Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 ноября 2008 г. N Ф04-6722/2008(15325-А45-31) При новом рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суду необходимо учесть, что совершенное ответчиком правонарушение относится к сфере защиты прав потребителей, а также установить, истек ли срок давности привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 ноября 2008 г. N Ф04-6722/2008(15325-А45-31)
(извлечение)

Прокурор Заельцовского района г. Новосибирска (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АвтоФаворит" (далее - ООО "АвтоФаворит", Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 27.05.2008, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного Прокурором требования отказано.

В кассационной жалобе Прокурор, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения Общества к административной ответственности не истек, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявления Прокурора.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Прокурора от Общества не поступил.

В судебном заседании представитель Прокурора поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Общества, опровергая доводы жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки деятельности Общества, проведенной 11.03.2008 прокуратурой Заельцовского района г. Новосибирска совместно с сотрудниками УВД по Заельцовскому району г. Новосибирска, был установлен факт реализации аптечек первой помощи (автомобильных) без наличия лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

По результатам проверки и на основании выявленных в ходе ее проведения фактов прокурором вынесено постановление от 13.03.2008 о возбуждении в отношении Общества производства об административном правонарушении, на основании которого Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "АвтоФаворит" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявленного Прокурором требования, суды пришли к выводу о том, что на момент привлечения Общества к административной ответственности истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, исходя из следующего.

Реализация аптечек первой помощи (автомобильных) является фармацевтической деятельностью, которая в силу подпункта 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию.

В силу части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10, в особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, поэтому суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), ответственность за которое предусмотрена статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает в данном случае на права и интересы неопределенного круга лиц и нарушает законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Данная правовая позиция изложена в принятом в обеспечение единообразия применения законов постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2008 N 11938/07.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

Данное правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на нарушителя законом, то есть является длящимся. В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, установленные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть со дня выявления факта его совершения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

По настоящему делу днем обнаружения и выявления совершенного Обществом административного правонарушения является день проведения проверки торгового зала ООО "АвтоФаворит" прокуратурой Заельцовского района совместно с сотрудниками УВД по Заельцовскому району г. Новосибирска - 11.03.2008. Таким образом, начало течения срока давности привлечения к административной ответственности определено судами верно.

Однако суды установив, что рассмотрение судебного дела было назначено на 26.05.2008, пришли к ошибочному выводу о том, что на момент рассмотрения дела судом истек двухмесячный срок.

Между тем суды не учли, что совершенное Обществом правонарушение относится к сфере защиты прав потребителей, следовательно, постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты с нарушением положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что привело к принятию неправильного решения, в связи с чем судебные акты подлежат отмене - дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо выполнить требования части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять обоснованный законный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.05.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5366/2008-46/142(07АП-4246/08) отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.