Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2008 г. N Ф04-6822/2008(15565-А45-3) Решение налогового органа признано незаконным, поскольку судом не установлен факт надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела налоговым органом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 ноября 2008 г. N Ф04-6822/2008(15565-А45-3)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель З.О.А. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новосибирской области (далее - Инспекция) N 62 от 26.03.2008 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 4 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 30.06.2008 заявленные требования предпринимателя З.О.А. удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление налогового органа N 62 от 26.03.2008.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судебные акты являются необоснованными, вынесены с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, индивидуальный предприниматель З.О.А. располагала информацией о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель З.О.А., опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании поручения N 4/35 от 04.03.2008 Инспекцией проведена проверка магазина "Загадка", принадлежащего предпринимателю З.О.А. и расположенного по адресу: Новосибирская область, Черепановский район, с. Медведск, ул. Романова, 9/А.

В результате проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт были выявлены нарушения статей 2, 5 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003, выразившиеся в неприменении контрольно-кассовой машины при осуществлении наличного денежного расчета с покупателем, о чем составлен акт проверки N 005725 от 04.03.2008, согласно которому продавцом предпринимателя С. приняты от проверяющего денежные средства в размере 15 руб., выдан товар (кофе в пакетиках "Несскафе"), при этом контрольно-кассовая техника в момент совершения наличного денежного расчета не применена, чек не пробит и не выдан на руки покупателю.

Должностным лицом Инспекции 26.03.2008 при участии представителя предпринимателя З.В.Д., действующего на основании доверенности от 05.03.2008, составлен протокол N 62, согласно которому предприниматель З.О.А. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Начальником Инспекции 26.03.2008 рассмотрен протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя З.О.А., и вынесено постановление N 62 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель З.О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о его отмене, считая, что она ненадлежащим образом была извещена о дне составления протокола.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования предпринимателя З.О.А., исходили из допущенных налоговым органом при производстве административного расследования существенных процессуальных нарушений.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В статье 5 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные кассовые чеки.

Неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товаров является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт неприменения продавцом контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов при продаже товара (пакета кофе "Несскафе") судами установлен и подтвержден материалами дела (актом N 005725 от 04.03.2008, актом о проверке наличных денежных средств кассы, протоколом об административном правонарушении N 62 от 26.03.2008, постановлением N 62 о назначении административного наказания от 26.03.2008).

Отменяя постановление Инспекции, арбитражный суд подтвердил доказанность состава вменяемого правонарушения в действиях предпринимателя З.О.А. и пришел к выводу о процессуальных нарушениях, допущенных Инспекцией при привлечении ее к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу и содержанию статьи 28.2 Кодекса административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом процессуальных прав и гарантий.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе не является доказательством надлежащего извещения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что протокол об административном правонарушении от 26.03.2008 составлен в присутствии З.В.Д., действующего по доверенности от 05.03.2008 с наделением указанного лица полномочиями по представлению интересов предпринимателя З.О.А. в том числе получать необходимые лицензии и разрешения, получать и отпускать товарно-материальные средства, быть законным представителем по делу об административном правонарушении, быть защитником или представителем в производстве по делу об административном правонарушении.

При этом полномочия указанного лица на представление интересов предпринимателя З.О.А. на участие по конкретному административному делу по факту нарушения статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доверенность не содержит.

Из содержания пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления инспекции (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела административным органом.

Арбитражный суд, оценив общий характер вышеуказанной доверенности и доказательства по делу в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что выданная З.В.Д. доверенность от 05.03.2008, как и само его участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, не могут служить доказательством надлежащего извещения предпринимателя З.О.А. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судебных инстанций о том, что вопреки требованиям части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не доказала факт надлежащего извещения предпринимателя З.О.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела административным органом.

Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.06.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7252/2008-41/170(07АП-4808/08) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.