Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 ноября 2008 г. N Ф04-6742/2008(15365-А46-40)(15373-А46-40) Обществом неправомерно принята к налоговому вычету сумма НДС по налоговой ставке восемнадцать процентов вместо нуля процентов, поскольку в действительности им были выполнены работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории РФ и импортируемых в РФ товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 ноября 2008 г. N Ф04-6742/2008(15365-А46-40)(15373-А46-40)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Титан" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 28.09.2007 N 03-11/9062 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части взыскания 103 373 725 руб. налога на прибыль, 39 405 057 руб. пени по налогу на прибыль; 10 058 216 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 386 961 руб. пени по НДС (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 07.04.2008 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части взыскания 49 285 242 руб. налога на прибыль, 18787058 руб. пени по налогу на прибыль; 1 940 773 руб. НДС и 74 666 руб. пени по НДС. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новое решение. Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Инспекция в кассационной жалобе, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление судов в части эпизодов о завышении прочих расходов по налогу на прибыль в сумме 201 477 878 руб.; о расходах, связанных с оказанием услуг ООО "Инвестхимпром" (налог на прибыль, НДС); по завышению внереализационных расходов по налогу на прибыль в результате неправомерного списания в уменьшение налоговой базы сумм в виде процентов по долговым обязательствам. В указанной части принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы Инспекции согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекция приняла решение от 28.09.2007 N 03-11/9062 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым, в том числе, доначислены 103373725 руб. налога на прибыль, 39405057 руб. пени по налогу на прибыль; 10058216 руб. НДС и 386 961 руб. пени по НДС.

Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции в указанной части, обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб и отзывов, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления судов.

Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, связанные с неправомерностью вывода Инспекции о завышении Обществом прочих расходов по налогу на прибыль, составляющих услуги заявителя по доставке товара покупателю на основании договора с компанией "Bremex GmbH" от 29.12.2003 N 081-05, из пунктов 1.1, 2.2, 4.2, 4.3 которого следует, что поставка считается исполненной в момент поступления товара на станцию Калуш, Украина (пункт назначения).

Учитывая положения пунктов А5, А6 Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс 2000", согласно которым продавец обязан нести все риски утраты или повреждения товара до момента его поставки, а также оплатить все относящиеся к товару расходы до момента его поставки, кассационная инстанция считает, что суды правомерно отклонили доводы Инспекции о том, что услуги по доставке товара не могут быть отнесены на расходы продавца - Общества.

Довод Инспекции (в том числе, изложенный в кассационной жалобе) о невключении Обществом в таможенную стоимость стоимости транспортных расходов со ссылкой на ответ Омской таможни, обоснованно отклонен судом в связи с недоказанностью налоговым органом того обстоятельства, что применение таможенных правил является достаточным основанием для выводов в сфере налогообложения.

Таким образом, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в кассационной жалобе Инспекция не опровергла установленные судом обстоятельства, кассационная инстанция поддерживает вывод судов о незаконности доначисления налога на прибыль (пени) по данному эпизоду.

Еще одним основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа в отношении доначисления налога на прибыль и НДС (пени) явился вывод Инспекции о неправомерном включении в состав расходов Общества, учитываемых при налогообложении прибыли, стоимости автоуслуг, оказанных Обществу ООО "Инвестхимпром" (а также применения соответствующих вычетов по НДС).

Суды, проанализировав и дав оценку представленным Обществом документам (договору от 29.12.2003 N 089-01 на абонентское обслуживание автотранспортом с приложениями, счетам-фактурам, платежным поручениям, подтверждающим оплату услуг, актам выполненных работ), установили, что они соответствуют положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации - далее НК РФ) и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; что документы в совокупности свидетельствуют о соблюдении налогоплательщиком условий применения налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ, а также подтверждают реальность услуг, оказанных ООО "Инвестхимпром" по договору, и реальность затрат Общества по оплате спорных услуг (статья 252 НК РФ).

В силу статей 286, 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств дела, правильно установленных судом.

Таким образом, поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, указанные выше выводы судов по данному эпизоду не опровергают, кассационная инстанция поддерживает вывод судов о недоказанности Инспекцией законности принятия решения по данному основанию.

Кассационная инстанция также поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности уменьшения Обществом налогооблагаемой прибыли на сумму процентов по долговым обязательствам в размере 862 367 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что положения статей 252, 265, 270 НК РФ предусматривают возможность отнесения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сумм по оплате процентов по кредитным договорам при наличии связи между данными расходами и деятельностью, направленной на получение дохода.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и Инспекцией не опровергнуто, что: - Общество в проверяемый период одновременно с получением банковских кредитов предоставляло займы третьим лицам. Суды, проанализировав доводы Инспекции, положенные в основу оспариваемого решения по данному эпизоду, указали, что вывод об источнике выдачи займов сторонним организациям невозможно сделать только на основании выписок по счету (в том числе, исходя из положений главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ); - учитывая, что денежные средства предоставлялись в заем на возмездной основе, данное обстоятельство свидетельствует о том, что расходы по оплате процентов по кредитным договорам были связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о правомерности отнесения налогоплательщиком спорных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и о недоказанности Инспекцией оснований доначисления налога (пени) при принятии решения по данному эпизоду.

Еще одним основанием для принятия решения Инспекции явился вывод налогового органа о завышении внереализационных расходов по налогу на прибыль на сумму неустойки (16 процентов годовых), признанной по договору поставки N 050-05 от 01.01.2004 в пользу ООО "Нефтеполихим".

Инспекция, доказывая правомерность принятия решения и обоснованность доначисления налога на прибыль (пени) по данному эпизоду, указала на следующее: - оплата поставленного товара по договору поставки от 01.01.2004 N 050-05 была произведена лишь на 11,7 процентов; - доказательств оплаты неустойки Обществом не представлено; - оплата поставок товара от других контрагентов, по договорам с которыми не предусмотрено такого высокого процента за просрочку оплаты, произведена практически в полном объеме; - по спорному договору ООО "Нефтеполихим" осуществляло поставку в качестве посредника; - несмотря на признание долга по неустойке ООО "Нефтеполихим" не требовало оплаты по договору в судебном порядке, что косвенно свидетельствует о намеренно построенной схеме взаимоотношений между Обществом и данным поставщиком.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследуя в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами документы, а также доводы сторон, дали им надлежащую правовую оценку, сделав вывод о том, что в рассматриваемом случае главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства Инспекции и Общества были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций согласно части 2 статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи и сделан правильный вывод о правомерности принятия решения Инспекции по настоящему эпизоду.

Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства Инспекции и Общества согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу о доказанности Инспекцией по результатам рассмотрения настоящего дела недобросовестности налогоплательщика по эпизоду уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму разницы между стоимостью производимого ОАО "Омский каучук" и ЗАО "Экоойл" товара, реализованного ООО "Нефтеполихим" в адрес Общества, и реализованного производителями в адрес ООО "Нефахим".

Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не опровергнуто: - ОАО "Омский каучук" и ЗАО "Экоойл", согласно документов, в октябре-ноябре 2004 года была осуществлена поставка фенола, каучука, пропиленовой фракции и МТБЭ в адрес ООО "Нефахим" (город Москва), который, согласно документов, реализовал указанный товар ООО "Нефтеполихим" (город Москва), который (товар) впоследствии, также согласно документов, был поставлен в адрес Общества; - в результате реализации товара через указанную цепочку цена товара возросла на 160 613 203 руб.; - по договору поставки товара с ООО "Нефтеполихим" оплачено было лишь 11,7 процентов отгруженной продукции; - отгрузка товара ОАО "Омский каучук" и ЗАО "Экоойл" в адрес ООО "Нефахим", из ООО "Нефахим" в адрес ООО "Нефтеполихим" и от ООО "Нефтеполихим" в адрес Общества производилась в рамках одного дня с указанием одних и тех же вагонов и цистерн, транспортные услуги за поставленный товар выставлялись Обществу производителями через несколько дней после выставления счетов-фактур ООО "Нефахим"; - отсутствие у поставщика (ООО "Нефтеполихим") необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала; - наличие особых форм расчетов и сроков платежей; взаимозависимость участников сделок.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследуя в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами документы, дали им надлежащую правовую оценку, сделав вывод о том, что названные обстоятельства свидетельствуют о том, что реальной целью налогоплательщика было использование определенной схемы приобретения товаров через посредников для увеличения своих расходов в уменьшение налоговой базы, поскольку Обществом используется порядок отнесения расходов по методу начисления; об экономической нецелесообразности операций Общества по приобретению товара у ООО "Нефтеполихим".

Учитывая, что указанные выше выводы суда Обществом не опровергнуты, а доводы Общества о правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли по данному эпизоду не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, кассационная инстанция считает, что суды, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, пришли к правильному выводу, что по результатам рассмотрения настоящего эпизода Инспекция обоснованно определила права и обязанности налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания операций по приобретению товара, реализуемого впоследствии на экспорт.

При указанных обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемое решение Инспекции по данному эпизоду законным.

Одной из причин доначисления налога на прибыль (соответствующей суммы пени) явился вывод Инспекции о неправомерном списании Обществом в декабре 2004 года на прочие внереализационные расходы сумм дебиторской задолженности ООО "Гордеевское ХПП".

Кассационная инстанция считает, что суд пришел к обоснованному выводу, что акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа не являются основаниями для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной.

Пунктом 2 статьи 266 НК РФ установлены четыре основания, по которым долги признаются безнадежными: по истечении срока исковой давности; а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено (статья 266 НК РФ): - вследствие невозможности его исполнения (статья 416 ГК РФ), - или ликвидации организации (статья 419 ГК РФ); - на основании акта государственного органа (статья 417 ГК РФ).

Как установлено судами, дебиторская задолженность ООО "Гордеевское ХПП" была списана Обществом на основании акта и постановления судебного пристава от 12.11.2003 в связи с невозможностью установить адрес и место нахождение имущества должника; также налогоплательщиком указано на то, что факт гибели руководителя установлен решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2002 по делу N А03-7015/02-8; к моменту списания задолженности истек 6-месячный срок предъявления исполнительного листа к исполнению; повторно предъявлять исполнительный лист затруднительно и нецелесообразно.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда, что составление судебным приставом-исполнителем соответствующего акта о невозможности взыскания по основаниям, указанным в подпунктах 3 и 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является лишь констатацией невозможности исполнения обязательства на определенный момент времени; что в рассматриваемом случае Общество списало дебиторскую задолженность ООО "Гордеевское ХПП" без установленных законом оснований.

Учитывая, что Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано наличие хотя бы одного из четырех оснований, установленных пунктом 2 статьи 266 НК РФ, кассационная инстанция поддерживает выводы судов о правомерности принятия решения Инспекции по данному эпизоду.

Доводы кассационной жалобы Общества по данному эпизоду кассационная инстанция находит основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Одним из оснований доначисления НДС (пени) явился вывод Инспекции о необоснованном принятии к вычету Обществом НДС согласно выставленным счетам-фактурам ФГУП "СГ-транс", ООО "СГ-транс перевозчик", ООО "ТК "Логиктранс" в отношении оплаты услуг по организации перевозки на экспорт по ставке 18 процентов.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 данного пункта.

Положение данного подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

Суды, проанализировав указанные нормативные положения, а также нормы статьи 801 ГК РФ, установили, что экспедиторские услуги связаны с обеспечением доставки груза до получателя, они являются необходимым условием реализации товаров; что услуги, перечисленные в спорных договорах Общества с ФГУП "СГ-транс", ООО "СГ-транс перевозчик", ООО "ТК "Логиктранс", соответствуют понятию "работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию", указанному в статье 164 НК РФ.

Учитывая, что данные выводы судов Обществом не опровергнуты, кассационная инстанция соглашается с выводом, содержащемся в судебных актах, о неправомерном (в нарушение статей 164, 169 НК РФ) принятии Обществом к налоговому вычету сумму НДС по налоговой ставке 18 процентов.

Суд кассационной инстанции считает, что в целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.04.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-366/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.