Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 ноября 2008 г. N Ф04-6701/2008(15241-А67-40) При новом рассмотрении дела о начислении недоимки по земельному налогу суду следует учитывать, что налоговый орган исполнил свою обязанность по обеспечению возможности налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, давать объяснения по рассматриваемому делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 ноября 2008 г. N Ф04-6701/2008(15241-А67-40)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Томский радиотехнический завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 28.09.2007 N 18/3-27В о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части начисления недоимки по земельному налогу в сумме 9 440 743 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1 888 149 руб., пени в размере 3 646 015 руб., а также в части предложения уплатить соответствующие суммы недоимки, пени и штрафа и внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части, касающейся исчисления и уплаты земельного налога за 2004 год.

Решением от 11.04.2008 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 21.07.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новое решение.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекция приняла решение от 28.09.2007 N 18/3-27В о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым начислены недоимка по земельному налогу в сумме 9 440 743 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 888 149 руб., пени в размере 3 646 015 руб., а также предложено уплатить соответствующие суммы недоимки, пени и штрафа и внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части, касающейся исчисления и уплаты земельного налога за 2004 год.

Общество, не согласившись с принятым решением в указанной части, обжаловало его в судебном порядке. Заявленные Обществом требования мотивированы тем, что Обществом правомерно заявлена льгота на земельный участок, используемый для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации; а также нарушением Инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, предусмотренной статьями 100, 101 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным довод налогового органа о том, что поскольку пунктом 13 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" льгота предусмотрена в отношении земельных участков, непосредственно занятых под хранение материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации, считать, что весь земельный участок, занимаемый Обществом, освобождается от обложения земельным налогом, оснований не имеется.

В то же время суды, ссылаясь на положения статьи 101 НК РФ, пришли к выводу о ненадлежащем извещении налоговым органом Общества и нарушении его права представить объяснения и участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем признали недействительным решение Инспекции.

Кассационная инстанция считает, что указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с положениями статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, 05.09.2007 акт выездной налоговой проверки от 05.09.2007 N 18/3-27 был вручен главному бухгалтеру Общества М., действующей на основании доверенности N 13 от 21.06.2007, о чем имеется запись на последней странице документа (л.д. 28, том 2). Довода о том, что акт проверки был получен в другой день, заявление налогоплательщика не содержит. В связи с чем вывод суда апелляционной инстанции, что Инспекцией не представлено суду доказательств, подтверждающих вручение 05.09.2007 акта проверки представителю Общества, противоречит представленным в дело доказательствам.

Возражения Общества на акт налоговой проверки от 05.09.2007 были направлены в Инспекцию по почте 26.09.2007, в связи с чем суды сделали вывод о соблюдении налогоплательщиком 15-дневного срока, установленного пунктом 6 статьи 100 НК РФ. Указанные возражения были получены Инспекцией 01.10.2007.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов о несоблюдении Инспекцией положений статьи 101 НК РФ, а именно - необеспечение возможности налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, в нарушение статей 168, 170, 271 АПК РФ были сделаны в противоречие обстоятельствам, установленным судом по настоящему делу, а также имеющимся в деле доказательствам.

Так, Инспекция, в целях обеспечения возможности Общества участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и сообщить свои возражения:

во-первых, 05.09.2007 вручила акт выездной налоговой проверки главному бухгалтеру Общества, действующему на основании доверенности;

во-вторых, 25.09.2007 направила почтовым сообщением по адресу Общества, указанному в учредительных документах (л.д. 11, том 1) - г. Томск, ул. Мокрушина, д. 9, извещение от 24.09.2007 N 27-23/3939 о назначении даты рассмотрении материалов проверки на 28.09.2007. На данном извещении имеется штамп входящей корреспонденции о поступлении данного документа 28.09.2007 (л.д. 124, том 3). Отсутствуют доказательства того, что Общество было лишено возможности заявить об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки или дополнительно представить копию возражений на акт выездной налоговой проверки непосредственно в Инспекцию;

в-третьих, поскольку по данным налогового органа местом нахождения постоянно действующего исполнительного органа Общества является адрес г. Томск, ул. Красноармейская, 101 (здание ОАО "ПО Контур"), а также учитывая, что выездная налоговая проверка проводилась именно по данному адресу, налоговый орган нарочным доставил извещение от 24.09.2007 N 27-23/3939 о назначении даты рассмотрении материалов проверки еще и по указанному адресу. Кассационная инстанция считает обоснованным довод Инспекции, что поскольку на извещении получателем был поставлен штамп с наименованием Общества и отметкой о получении с указанием даты и входящего номера, то у Инспекции не было оснований считать, что 26.09.2007 извещение получено ненадлежащим лицом (л.д. 42, том 2). В мотивировочных частях судебных актов отсутствуют ссылки на заявление налогоплательщика в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательства.

Следовательно, вручение представителем Инспекции извещения о назначении даты рассмотрении материалов проверки без проверки документа, подтверждающего полномочия лица, который получил данное извещение и проставил отметки о получении его Обществом, с учетом обстоятельств настоящего дела и всех остальных произведенных действий Инспекции по извещению налогоплательщика о дате рассмотрения материалов налоговой проверки, не является нарушением норм налогового законодательства.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что в рассматриваемом случае выводы суда о ненадлежащем извещении налогоплательщика и нарушении его права представить объяснения и участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки противоречат установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Инспекция, не получив возражения налогоплательщика, 28.09.2008 приняла оспариваемое решение. При этом налоговым органом были соблюдены положения, установленные статьей 101 НК РФ, в отношении срока принятия решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что вышеперечисленные выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, принятые по делу судебные акты подлежат отмене. В связи с тем, что суд не исследовал правомерность доначисления земельного налога (штрафа, пени) в оспариваемой сумме, кассационная инстанция лишена возможности принять новое решение.

При новом рассмотрении дела суду следует всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.04.2008 Арбитражного суда Томской области и постановление от 21.07.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-217/08 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.