Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2008 г. N Ф04-6878/2008(15697-А70-31) Суд отказал в обеспечении иска в виде приостановления решения налогового органа, поскольку им не представлены надлежащие доказательства, что денежная сумма, подлежащая взысканию на основании оспариваемого решения, является значительной и ее изъятие из хозяйственного оборота может негативно сказаться на деятельности общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 ноября 2008 г. N Ф04-6878/2008(15697-А70-31)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2009 г. N Ф04-6878/2008(669-А70-27)

Общество с ограниченной ответственностью "Компания САНИТ" (далее по тексту - ООО "Компания САНИТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (далее - Инспекция) от 30.06.2008 N 18-19/9.

Одновременно с заявлением Обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Инспекции от 30.06.2008 N 18-19/9 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2008 (судья Б.), оставленным без изменения постановлением от 10.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении обеспечения иска Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление не соответствует статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынесено судом с нарушением норм материального права, просит отменить постановление арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы на определение арбитражного суда Тюменской области об отказе в обеспечении иска - приостановлении исполнения решения Инспекции и принять новое решение.

В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Общества от Инспекции не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции, опровергая доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Поэтому при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения Инспекции, в обоснование которого указало на то, что основным источником доходов Общества является деятельность, связанная с добычей драгоценных металлов - россыпного золота, которая в силу географо-экологических условий может производиться исключительно в весенне-летний период; поэтому взыскание в бесспорном порядке сумм, доначисленных оспариваемым решением, налогов, пени и штрафов в основной период производственной деятельности с учетом сезонности ее осуществления повлечет невозможность дальнейшей деятельности налогоплательщика и банкротство Общества.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, никаких документов, подтверждающих, что денежная сумма, подлежащая взысканию на основании оспариваемого решения налогового органа, является значительной для ООО "Компания САНИТ" и ее изъятие из хозяйственного оборота может негативно сказаться на деятельности Общества, суду не представлено.

Не представлено суду и доказательств того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Установив, что Обществом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение судом обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю или может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд первой инстанции правомерно, на основании статей 90 и 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер влечет для заявителя негативные последствия, вплоть до невозможности продолжения коммерческой деятельности, не основаны на конкретных доказательствах и носят предположительный характер.

С учетом изложенного выводы судов являются правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 10.07.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4325/14-2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.