Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 ноября 2008 г. N Ф04-6788/2008(15479-А75-39) Требование истца по делу о взыскании договорной неустойки не подлежит удовлетворению как основанное на незаключенном договоре, поскольку действия ответчика по приёмке и частичной оплате полученной от истца продукции не свидетельствуют о заключённости между сторонами договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 ноября 2008 г. N Ф04-6788/2008(15479-А75-39)
(извлечение)

ООО "Астарта" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сибирь-Сервис" о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 4685291,10 руб. и договорную неустойку в размере 34941,49 руб.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2539471,45 руб. основной задолженности, 1739929,59 руб. договорной неустойки, 292348,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2008, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 2539471,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 292348,63 руб., в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты в части отказа во взыскании неустойки и удовлетворить его требования в полном объеме. Считает, что признание судом по своей инициативе недействительным договора поставки противоречит действующему законодательству, поскольку стороны признали факт его заключения. Указывает, что статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, поскольку в договоре присутствуют несколько элементов договоров. По мнению заявителя, ссылка суда на статью 161 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустима. Считает неправомерными выводы суда о взыскании основного долга на основании договора и отказ во взыскании договорной неустойки.

Ответчик в представленном отзыве на кассационную жалобу полагает ее доводы несостоятельными, считает решение и постановление законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, по договору N 2 от 01.01.2007 истец (продавец) обязался в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, передавать в собственность ответчику (покупатель) нефтепродукты, а покупатель обязался принимать продукцию и оплачивать ее стоимость. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ассортимент, сроки передачи, количество и цена продукции, способ перевозки и иные условия приобретения продукции будут определяться сторонами в дополнениях, которые будут являться неотъемлемой частью настоящего договора. Цена продукции с учетом стоимости перевозки согласовывается сторонами в дополнениях в соответствии с пунктом 1.2 договора (пункт 4.1.1). В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата продукции должна быть произведена покупателем в течение 5-ти календарных дней, начиная от даты получения счёта-фактуры. Пунктом 4.9 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты покупатель гарантирует оплату неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставленной ему истцом продукции, что явилось основанием для обращения с иском о взыскании долга в сумме 2539471,45 руб., пени в сумме 1739929,59 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 292348,63 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, обоснованно исходил из того, что договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, как несоответствующий требованиям пункта 2 статьи 465, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правомерно указал, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено письменных доказательств согласования с ответчиком количества и ассортимента поставляемых в соответствии с вышеуказанным договором товаров.

Доводы кассационной жалобы о том, что стороны признали договор заключенным, документально не подтверждены. Кроме того, договор может являться заключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, при соответствии его условий требованиям данной нормы, независимо от каких-либо признаний.

Давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд правильно установил, что фактическая передача истцом продукции ответчику, ее частичная оплата, подтверждается материалами дела и самим ответчиком. В связи с признанием ответчиком требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки не подлежит удовлетворению как основанное на незаключенном договоре.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно руководствовалась положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении оценки представленных сторонами доказательств. Правильно указала, что действия ответчика по приёмке и частичной оплате полученной от истца продукции не свидетельствуют о заключённости между сторонами договора; произведённые истцом поставки нефтепродуктов носили внедоговорной характер. Пришла к правильному выводу о законности принятого решения и частичной обоснованности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции учитывает также, что главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена возможность привлечения должника к ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо взыскания с него договорной неустойки. Гражданское законодательство не допускает применения двойной ответственности (неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами) за одно и то же нарушение.

При таких обстоятельствах представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.04.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 25.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-20/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.