Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 ноября 2008 г. N Ф04-6760/2008(15402-А81-32) Решение о привлечении общества к административной ответственности за нарушение условий, предусмотренных лицензией, признано незаконным, поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 ноября 2008 г. N Ф04-6760/2008(15402-А81-32)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" (далее по тексту - ООО "Газпром добыча Надым", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление Росприроднадзора) о признании незаконным и отмене постановления N 38 от 28.04.2008 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы отсутствием состава вменяемого правонарушения, нарушением Управлением Росприроднадзора норм материального и процессуального права при принятии постановления.

Решением арбитражного суда от 29.05.2008, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе Управление Росприроднадзора просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о сроке давности совершенного Обществом правонарушения является неверным.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что на основании поступившего 31.03.2008 в Управление Росприроднадзора постановления Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора от 08.02.2008, которым возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "Газпром добыча Надым", установлено, что Общество в 2007 году не обеспечило выполнение ежегодных объемов геологоразведочных работ, установленных пунктом 3.1.2. лицензионного соглашения СЛХ 12168 НП от 28.01.2004 "Об условиях пользования Южно-Падинским участком недр на территории Ямало-Ненецкого автономного округа".

Постановлением N 38 от 28.04.2008 ООО "Газпром добыча Надым" признано виновным в административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что осуществляет деятельность в нарушение пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее по тексту - Закон о недрах).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление Общества, исходили из того, что на момент принятия административным органом оспариваемого постановления истек установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно статье 1 Закона о недрах отношения, связанные с использованием и охраной земель, вод, растительного и животного мира, атмосферного воздуха, возникающие при пользовании недрами, регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

По смыслу сферы регулирования Закона о недрах правоотношения, связанные с добычей подземных вод, регулируются законодательством о недрах (статьи 6, 10, 10.1, 16, 23, 43 Закона).

Согласно пункту 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах одной из обязанностей пользователя является выполнение условий, установленных лицензией.

В соответствии со статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч руб.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что в 2007 году Общество не обеспечило выполнение ежегодных объемов геологоразведочных работ, установленных пунктом 3.1.2. лицензионного соглашения СЛХ 12168 НП от 28.01.2004.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения такого правонарушения.

Суд правомерно указал, что пунктом 3.1.2 лицензионного соглашения установлен конкретный срок для исполнения обязанности Обществом по проведению комплекса работ на Южно-Падинском участке недр и обеспечению выполнения минимальных ежегодных объемов работ, в том числе, в 2007 году закончить скважину и пробурить 4 000 п.м.

Данное правонарушение является длящимся, поскольку его объективная сторона представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение конкретной обязанности и после наступления определенного в лицензионном соглашении срока. Следовательно, на следующий день после 31.12.2007 за невыполнение Обществом лицензионных условий наступает административная ответственность по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 по делу N 9199/07, а также следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Довод Управления Росприроднадзора о том, что судом срок давности исчислен ошибочно: два месяца вместо одного года, поскольку вменяемое Обществу правонарушение, по мнению Управления, допущено в сфере охраны окружающей природной среды и природопользования, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный.

Названный довод противоречит требованиям главы 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе статьи 7.3, которая предусматривает ответственность за административные правонарушения в области охраны собственности, а не охраны окружающей природной среды (глава 8), как ошибочно полагает заинтересованное лицо.

Таким образом, оспариваемое постановление Управления о привлечении Общества к административной ответственности было принято 28.04.2008 по истечении срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока давности привлечения к административной ответственности служит основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Доводам Управления Росприроднадзора о том, что к спорным правоотношениям должен применяться годичный срок давности, Восьмой арбитражный апелляционный суд дал надлежащую оценку с учетом положений глав 7 и 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, которым дана правильная правовая оценка судом апелляционной инстанции, поэтому на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они отклоняются.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.05.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу N А81-1789/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.