Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2008 г. N Ф04-6022/2008(12838-А70-41) При новом рассмотрении дела о признании недействительной части решения налогового органа суду необходимо установить, правомерно ли ответчик взыскал налоговые санкции за непредставление налогоплательщиком декларации за спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 октября 2008 г. N Ф04-6022/2008(12838-А70-41)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2008 г. N Ф04-6022/2008(12838-А70-41)

Общество с ограниченной ответственностью "Свинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (далее - налоговый орган, Инспекция) от 16.01.2008 N 12-19/2.

Решением от 19.05.2008 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены частично.

В порядке апелляционного производства законность решения суда не проверялась.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении Обществу заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд не применил положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

Общество считает, что судом в нарушение пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка всем обстоятельствам дела.

Налогоплательщик указывает на то, что суд первой инстанции при принятии решения неправильно истолковал положения статей 163, 169 и 174 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Инспекцией не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебного акта арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, считает, что решение суда подлежит частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 01.07.2007, по результатам которой составлен акт от 05.12.2007 N 12-19/270, на который Обществом представлены возражения.

На основании акта, с учетом возражений, Инспекцией принято решение от 16.01.2008 N 12-19/2 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 122, 126, пунктами 1, 2 статья 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанным решением Обществу доначислены: налог на рекламу в сумме 6 200 рублей 10 копеек и соответствующие суммы пени; налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 058 771 рубля и соответствующие суммы пени; НДС в сумме 2 678 рублей 40 копеек и соответствующие суммы пени.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктов 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции указал на непредставление налогоплательщиком достаточных доказательств обоснованности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, при этом налоговый орган представил доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика.

Суд правомерно руководствовался Положениями о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерации и Республикой Беларусь, утвержденными Соглашением от 15.09.2004 между правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также норма налогового законодательства, в соответствии с которыми налогоплательщик обязан представить в налоговые органы соответствующие налоговые декларации не позднее 20-го числа месяца, следующего за принятием на учет ввезенных товаров, а также представить заявление о ввозе товара, выписку банка, договор, транспортные документы.

При этом суд указал на то, что факт несвоевременного представления налоговых деклараций, неисчисление и неуплата НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, Обществом не оспаривается.

Доводы Общества о незаконности проведения налоговым органом проверки налогоплательщика за 2004 год и необоснованной ссылки суда первой инстанции на положения статей 87 и пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, которые, по мнению налогоплательщика, не соответствуют друг другу, суд кассационной инстанции считает не состоятельными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно части 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

При толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

Суд кассационной инстанции поддерживает мнение суда первой инстанции в части отклонения доводов налогоплательщика относительно неправомерности предложения Обществу уплатить налог на рекламу и соответствующую сумму пени в связи с тем, что данные доводы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Арбитражный суд Тюменской области обоснованно, со ссылкой на положения статей 163, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, на то, что плательщик НДС, у которого сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила за месяц один миллион рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и обязан представлять налоговые декларации ежемесячно.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно признал соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации взыскание налоговых санкций на основании пунктов 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации за август 2005 года.

Положения подпункта 5 и 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы по месту своего учета декларацию по НДС в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

Следовательно, плательщик налога на добавленную стоимость, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета этого налога и налога с продаж превысила один миллион рублей (в 2006 году два миллиона рублей), утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и ежеквартальное представление декларации по налогу и обязан представлять декларацию в общем порядке, то есть ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло вышеуказанное превышение суммы выручки.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 N 6116/06, от 19.12.2006 N 6876/06, от 19.12.2006 N 6614/06, указано на отсутствие в налоговом законодательстве конкретного срока подачи ежемесячных налоговых деклараций за месяцы, предшествующие тому, в котором произошло превышение суммы выручки, установленной пунктом 2 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации, и обязанности по подаче таких деклараций.

В связи с чем, при данных обстоятельствах, отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что сумма выручки налогоплательщика превысила один миллион рублей в сентябре 2005 года, при этом привлечен налогоплательщик к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года .

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, принимая решение, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Поскольку кассационная инстанция не обладает полномочиями по установлению новых обстоятельств, а суд первой инстанции не определял размер налоговых санкций по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, приходящихся на август 2005 года, дело в данной части подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В остальной части по оспариваемому решению налогового органа от 16.01.2008 N 12-19/2 судом первой инстанции сделаны правильные и обоснованные выводы при полном исследовании всех имеющихся в деле документов.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо устранить допущенные нарушения, рассмотреть заявленные требования по существу, исходя из норм действующего законодательства и замечаний кассационной инстанции принять законное решение, разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.05.2008 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-662/14-2008 отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 от 16.01.2008 N 12-19/2 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года.

В данной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В остальной части оставить судебный акт без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.