Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2008 г. N Ф04-6307/2008(13619-А46-37)(14884-А46-37) Отказывая в признании недействительной части постановления налогового органа, суд исходил из того, что налогоплательщик неправомерно не включил в налогооблагаемую базу затраты на внереализационные операции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 октября 2008 г. N Ф04-6307/2008(13619-А46-37)(14884-А46-37)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сатурн" (далее - ОАО "Сатурн", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 11.01.2008 N 16-09/171ДСП.

Решением от 14.04.2008 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении требований отказано полностью.

Постановлением от 15.07.2008 указанное выше решение суда изменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа в части исключения из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 год 9 000 000 руб. и соответствующей суммы штрафа, исчисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 4 192 871 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Сатурн" просит изменить судебные акты в части признания законными действий налогового органа по исключению из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, по дополнительным расходам по жилому дому в сумме 827 586 руб. и на расселение площадей под строительство в сумме 808 300 руб., указывая, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам Общества относительно заключенного с ООО "Симисам" договору, который не соответствует признакам договора простого товарищества.

Инспекция в кассационной жалобе не согласна с выводами арбитражного апелляционного суда в части необоснованности непринятия расходов в сумме 9 000 000 руб. по возмещению убытков ЗАО "АСК "Омск-АСКО", образовавшихся за несвоевременную передачу площадей в жилом доме по улице Жукова, 105 на основании решения суда. При этом Инспекция указывает на то, что строительство дома на дату заключения договора с ООО "Симисам" 04.08.2000 не было завершено, и из пункта 2.6 дополнения к договору следует, что строительство объекта завершается согласно представленной технической документации, а также согласно договоров, заключенных ОАО "Сатурн" ранее с подрядными организациями. Поэтому выплаты ЗАО "АСК "Омск-АСКО" неразрывно связаны с положением договора о простом товариществе и затраты при строительстве не списываются по мере их несения, а аккумулируются и при введении (передаче) построенного объекта включаются в первоначальную его стоимость.

Налоговый орган считает, что апелляционный суд сделал неправильный вывод о невозможности установить из расчета действительную обязанность Общества по пени в размере 4 192 871,26 руб., начисленной за несвоевременную уплату НДФЛ. В расчете пени указаны суммы, периоды, ставки, количество дней просрочки.

В отзыве Общество, ссылаясь на статьи 308, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, не признает доводы кассационной жалобы по правомерному исключению из состава расходов уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль убытки в сумме 9 000 000 руб. и пени за неуплату НДФЛ.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу Общества считает верными выводы судов первой и апелляционной инстанций по необоснованному включению в состав расходов от внереализационных операций за 2004 затрат в сумме 1 635 886 руб.

Проверив обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно соблюдения норм материального и процессуального права установленным обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.

Оставляя без изменения судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

По эпизоду, связанному со строительством жилого дома по ул. Жукова, 105. Налоговый орган не принял расходы в сумме 10 635 886 руб., в том числе 9 000 000 руб., выплаченные ЗАО "АСК "Омск-АСКО" за несвоевременную передачу площадей на основании судебного акта, 827 586 руб. дополнительных расходов по дому и 808 300 руб. расходов на расселение площадей под строительство.

Удовлетворяя требования налогоплательщика по неправомерному исключению налоговым органом 9 000 000 руб. из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, суд на основании статей 307, 309, пункта 3 статьи 308, пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что правила главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к правоотношениям, возникшим между Обществом и ЗАО АСК "Омск-АСКО" по договору подряда от 11.12.1992 года, и в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик правомерно включил спорную сумму в состав внереализационных расходов.

Суд кассационной инстанции, поддерживая данный вывод апелляционного суда, исходит из того, что ЗАО "АСК "Омкс-АСКО" не заключало договора простого товарищества с ОАО "Сатурн" и ООО "Симисам".

Отказывая в удовлетворении требований Общества по включению в состав затрат в сумме I 635 886 руб. от внереализационных операций за 2004 год, суд на основании главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации дал правильную оценку договору от 04.08.2000 с последующими дополнениями и признал в этой части действия налогового органа и ненормативный правовой акт законными и обоснованными.

Этот вывод суда не противоречит статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 9 статьи 250, 3 статьи 278 Налогового кодекса Российской Федерации.

По эпизоду, связанному с начислением пени по НДФЛ.

Обосновывая свою позицию по данному эпизоду, налоговый орган в качестве доказательств представил два расчета начисления пени, произведенных на основании справок формы 2 НДФЛ и счета.

Суд апелляционной инстанции, признавая требования налогоплательщика, указал, что Инспекция не представила доказательств, подтверждающих исключения из расчета сумм пени, выставленных к уплате по требованиям от 01.05.2004 N 25385, 16.07.2004 N 26599, 30.11.2004 N 26599 (т. 7 л.д. 127, 130, 131). Согласно данных требований, налогоплательщику начислены пени по состоянию на 01.04.2004 в сумме 672 031,66 руб., 01.07.2004 в сумме 1 262 596,62 руб., 23.11.2004 в сумме 279 967,07 руб., которые, как указывает налогоплательщик, в большей части на дату рассмотрения апелляционной жалобы были уплачены (т. 8 л.д. 105).

На основании изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал сумму пени, начисленной по НДФЛ.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 15.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А46-1504/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.