Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2008 г. N Ф04-6653/2008(15156-А46-11) Суд удовлетворил требование о взыскании за счет государственной казны убытков, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, поскольку установлено, что убытки причинены истцу в результате недостаточного финансирования расходов на реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 октября 2008 г. N Ф04-6653/2008(15156-А46-11)
(извлечение)

Муниципальное предприятие г. Омска "Пассажирское автотранспортное предприятие N 7" (далее - МП г. Омска ПАТП-7) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области и Министерству финансов Омской области о взыскании убытков 123 759 290 рублей, связанных с предоставлением льгот по перевозке пассажиров городским транспортом.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований к Минфину Омской области, а также уточнил исковые требования в части взыскания убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации и уменьшил размер исковых требований до 103 287 300 рублей.

Арбитражным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство труда и социального развития Омской области (далее - Министерство труда), Департамент транспорта администрации города Омска (далее - Департамент транспорта), Министерство финансов Омской области (далее - Минфин Омской области).

Исковые требования основаны на положениях статьи 72 Конституции Российской Федерации и статьей 15, 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в 2004 году в результате оказания Омским муниципальным унитарным предприятием "Омскпассажиртранс" (далее - МУП "Омскпассажиртранс"), правопреемником которого является истец, услуг по пассажирским перевозкам автотранспортом лицам, пользующимся правом бесплатного проезда, у истца возникло право на получение за счет средств бюджета Российской Федерации компенсации понесенных расходов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2008, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие всех обстоятельств, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что в обжалуемых судебных актах отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие противоправность решений, действий (бездействий) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства по данному делу истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт его обращения к ответчику с целью доведения до него информации о сумме расходов истца, подлежащих компенсации из средств соответствующего бюджета. По мнению заявителя, истцом не представлено доказательств в подтверждение вины Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в причинении ему вреда, а также размера понесенных истцом расходов.

Кроме того, заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права при рассмотрении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности, а также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт распределения обязательств МУП "Омскпассажиртранс" между вновь возникшими юридическими лицами в результате правопреемства и принадлежность заявленной суммы исковых требований именно истцу.

Министерство труда и Минфин Омской области в представленных отзывах на кассационную жалобу полагает ее доводы несостоятельными, судебные акты законными и обоснованными.

Минфин Омской области заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в период с 01.01.2004 по 31.12.2004 Омское муниципальное унитарное предприятие (далее - ОМУП) "Омскпассажиртранс" оказывало услуги по пассажирским перевозкам автотранспортом лицам, пользующимся правом бесплатного проезда. В целях эффективного использования муниципального имущества постановлением мэра города Омска от 03.08.2005 N 369-п "О реорганизации Омского муниципального унитарного предприятия "Омскпассажиртранс" оно было реорганизовано путем разделения и создания муниципальных пассажирских автотранспортных предприятий города Омска, в том числе и истца, который является его правопреемником в соответствии с уставом и разделительным балансом, предметом деятельности истца является реализация задачи осуществления коммерческой деятельности для удовлетворения общественных потребностей населения города Омска в области транспортного обслуживания пассажирскими перевозками (пункт 2.1 Устава истца).

С каждым из вновь созданных муниципальных пассажирских автотранспортных предприятий Департамент транспорта заключил договор о муниципальном заказе по организации маршрутной перевозки пассажиров в городе Омске (далее - Договор). Договором установлено, что Департамент транспорта утверждает объемы маршрутных перевозок в машино-часах, в сумме дохода, в количестве рейсов, распределяет бюджетные компенсации пассажиров, имеющих право на льготы по оплате проезда в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами Омской области и органов местного самоуправления города Омска, с учетом фактически выполненного объема работы по маршрутным перевозкам в машино-часах по утвержденному Департаментом транспорта расчетному тарифу; объем выполненной работы в машино-часах оплачивается в пределах плана, формируемого Департаментом транспорта (перечисление бюджетных компенсаций предприятию осуществляется плановыми платежами в течение текущего месяца) (пункты 2.1.4, 2.1.11 договора).

Во исполнение Федерального закона Российской Федерации от 24.11.95 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федерального закона Российской Федерации от 12.01.95 N 5-ФЗ "О ветеранах", Федерального закона от 21.07.97 N 118-Ф3 "О судебных приставах", Федерального закона от 27.05.98 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Закона от 26.06.92 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации". Закона Российской Федерации от 18.04.91 N 1026-1 "О милиции", Закона Российской Федерации от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Закона Российской Федерации от 17.01.92 N 2202-1 "О прокуратуре", Закона Российской Федерации от 21.07.93 N 5473-I "Об учреждения и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федерального закона от 15.01.93 N 4301-I "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы", Федерального закона от 09.01.97 N 5-ФЗ "О предоставлении социальных гарантий Героям социалистического труда и полным кавалерам Ордена Трудовой славы", Федерального закона от 21.12.96 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей". Закона РФ от 18.10.91 N 1761-I "О реабилитации жертв политических репрессий", Закона РФ от 15.05.91 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", постановления Совета Министров РСФСР от 01.07.69 N 399 "О предоставлении права бесплатного проезда на автобусах городского и пригородного сообщений шоферам и кондукторам автобусов предприятий автомобильного транспорта общего пользования", Указа Президента РФ от 15.10.92 N 1235 "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны", Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" истец предоставил услуги по перевозке 37 164 человек, то есть предоставил льготы на общую сумму 111 492 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием, истец указал, что исходя из выполненного МУП "Омскпассажиртранс" объема работы по маршрутным перевозкам в машино-часах в 2004 году (согласно отчета о выполнении м/час пассажирскими предприятиями Департамента транспорта на маршрутных перевозках за 12 месяцев 2004 года), доля выполненного объема работ, приходящаяся в результате реорганизации на истца, составила 437,53 м/часов, то есть - 14.57%. Количество обслуженных МУП "Омскпассажиртранс" льготных пассажиров, приходящихся в результате реорганизации на долю истца, исходя из удельного веса выполненных м/'часов, составило - 37 164 человека, а общее количество льготных пассажиров, приходящихся в результате реорганизации на долю истца, перевезенных за год, составило -22 298 400 человек.

Согласно прейскуранта "Тарифы на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и электрическим транспортом общего пользования на территории Омской области", утвержденного Указом Губернатора Омской области от 02.08.2002 года N 199, тариф на проезд по городу Омску в 2004 году за одну поездку составлял 5 руб., следовательно, с учетом перевезенных истцом за год льготных пассажиров, расчетная сумма компенсации составила 111 492 000 руб.

Суд установил, что бюджетное финансирование за 2004 год пропорционально выполненному объему работ в м/часах на возмещение льгот ОМУП "Омскпассажиртранс" составило 36 227 590 руб., из них на долю истца приходиться 8 204 700 руб. Неисполнение Российской Федерацией обязательств по компенсации затрат, произведенных в связи с реализацией законно установленных льгот, повлекло возникновение у истца убытков на общую сумму 103 287 300 руб.

Суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, обоснованно учитывали, что бездействие Российской Федерации выразилось в неисполнении обязанностей по компенсации транспортному предприятию затрат на реализацию федеральных законов в части предоставления льгот по проезду в городском транспорте общего пользования определенных категорий граждан. Российская Федерация, установив федеральными законами льготы по оплате проезда определенным категориям граждан, приняла на себя и обязанность полного возмещения предприятиям расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета. Российская Федерация не отменяла и не приостанавливала действие федеральных законов, устанавливающих льготы, поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям граждан могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли законом о бюджете на соответствующий финансовый год финансовые средства на указанные цели.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при недостаточности выделенных средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили финансирование расходов на компенсацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, суды правомерно на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования за счет казны Российской Федерации.

Отклоняя довод Министерства финансов Российской Федерации о выполнении им своих обязанностей в полном объеме, судом правомерно указано, что право требования возмещения Российской Федерацией понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет расходов на выплату компенсации в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления субсидий гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Судами правильно установлено недофинансирование понесенных истцом расходов со стороны Министерства финансов Российской Федерации и правомерно взысканы убытки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не обращался к ответчику с целью доведения до него информации о сумме расходов, подлежащих компенсации за счет бюджетных средств не принимается судом, поскольку в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию льгот должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 N 23). Никакого дополнительного извещения органов государственной власти о понесенных расходах в связи с предоставлением предусмотренных федеральным законодательством льгот со стороны юридического лица, эти льготные услуги оказывающего, не требуется.

Суд кассационной инстанции считает, что взыскание расходов с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации по настоящему делу не находится в противоречии с позицией, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует положениям статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклоняется как необоснованный.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы (о недоказанности данных о фактически понесенных истцом расходах и о распределении обязательств МУП "Омскпассажиртранс" между вновь возникшими юридическими лицами в результате правопреемства и принадлежность заявленной суммы исковых требований именно истцу) направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку убытки истцу причинены в результате недостаточного финансирования расходов на реализацию льгот, предусмотренных федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами, суд обоснованно возложил ответственность на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской от 31.01.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу N А46-6168/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.