Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2008 г. N Ф04-6611/2008(15042-А02-43) Прекращая производство по делу о привлечении к административной ответственности, суд указал на ненадлежащую квалификацию административным органом совершенного предпринимателем правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 октября 2008 г. N Ф04-6611/2008(15042-А02-43)
(извлечение)

Отдела государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее по тексту - СМТУ Ростехрегулирования, Отдел) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя П. (далее по тексту - предприниматель П.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что ИП П. должным образом не ознакомился с маркировкой продукции (не были приняты все зависящие от него меры), в результате чего оказалось, что реализовывалась продукция с нарушением обязательных требований безопасности государственных стандартов, что влечет административную ответственность по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Определением от 04.08.2008 Арбитражного суда Республики Алтай производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в связи с неправильной квалификацией вменяемого предпринимателю П. административного правонарушения и неподведомственностью арбитражному суду спора по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.19 КоАП РФ, на основании чего протокол об административном правонарушении вместе с прилагаемыми документами возвращен заявителю.

В кассационной жалобе СМТУ Ростехрегулирования просит принятый по делу судебный акт отменить в силу несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указывает, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ и факт его совершения предпринимателем П. подтверждаются материалами административного дела.

Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя П. до начала судебного заседания не поступил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что отделом проведена проверка предпринимателя П. по вопросу соблюдения обязательных требований государственных стандартов в торговой точке, расположенной в магазине по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Ленина, 220.

В ходе проверки отделом установлено, что предпринимателем П. осуществляется реализация детских игрушек, качество которых, согласно протоколам испытаний N 2488, 2489, 2490 от 30.06.2008 не соответствует обязательным требованиям государственного стандарта Российской Федерации 25779-90 "Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля" (далее по тексту - ГОСТ 25779-90), а именно: набор детской посуды не соответствует пункту 2.1.4. ГОСТ 25779-90 по "внешнему виду доступных игрушек" (имеются заусенцы), игрушки оружие фирмы "SHENZHEN HEYITIAN TRADE, СО. ЛТД" производства Китай не соответствует пунктам 2.1.4., 2.9.2. ГОСТ 25779-90 по "Внешнему виду до кромок игрушек" и "прочности корпуса игрушки" (имеются заусенцы, целостность игрушек нарушается при испытании), игрушки дудки фирмы производство "TOYS" производство Китай не соответствуют пунктам 2.1.4., 2.9.2. ГОСТ 25779-90 по "внешнему виду до кромок игрушек" и "прочности корпуса игрушки" (имеются заусенцы, целостность игрушек нарушается при испытании").

По итогам проверки отделом составлены акт проверки N 85 от 04.06.2008 и протокол об административном правонарушении N 04-102 от 10.06.2008 о наличии в действиях предпринимателя П. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В связи с данными обстоятельствами отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя П. к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Арбитражный суд, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении П., исходил из неправильной квалификации действий данного предпринимателя, который не реализовывал произведенную им продукцию, а перепродавал уже приобретенный товар, что влечет административную ответственность по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы арбитражного суда первой инстанции законными и обоснованными.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.14, 8.23, 9.4, ч. 1 ст. 12.2, ч. 2 ст. 13.4, ст. 13.8, ч. 1 ст. 14.4, ст. 20.4 КоАП РФ, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно за уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

С учетом установленных арбитражным судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение указанного ГОСТа не является результатом деятельности предпринимателя П., а также того, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют ссылки на наличие возможности у данного предпринимателя при визуальном осмотре сделать вывод о несоответствии игрушек требованиям ГОСТа и на то, какие меры необходимо было предпринять ему для соблюдения обязательных требований ГОСТа, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что правонарушение, вменяемое предпринимателю П. не может быть квалифицировано по статье 19.19 КоАП РФ.

Арбитражный суд обоснованно указал, что продажа товаров, не соответствующих государственным стандартам, подпадает под признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Поскольку арбитражным судом установлено и подтверждено материалами дела, что нарушение обязательных требований государственных стандартов совершено предпринимателем П. на стадии розничной продажи товаров населению, то его действия следует квалифицировать по статье 14.4 КоАП РФ как специальной норме права по отношению к статье 19.19 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных правоотношений и иных Публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с правилами, установленными статьи 23.1 КоАП РФ, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, арбитражным судам неподведомственно.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушениях" дано разъяснено, что в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

С учетом изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции считает правомерным решение суда первой инстанции о прекращении производства по делу по заявлению административного органа о привлечении предпринимателя П. к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ и возвращении заявителю протокола об административном правонарушении и прилагаемых к протоколу документов.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 04.08.2008 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-710/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.