Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2008 г. N Ф04-6636/2008(15088-А67-19) Решение налогового органа признано недействительным, поскольку ответчик не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих использование предпринимателем торговой площади, превышающей указанный в налоговой декларации размер, а заявитель обоснованно применял к осуществляемому виду деятельности - розничной торговле - систему налогообложения в виде ЕНВД (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 октября 2008 г. N Ф04-6636/2008(15088-А67-19)
(извлечение)

Предприниматель З. обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 26.12.2007 N 180.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное унитарное предприятие "Томский областной центр технической инвентаризации" (Асиновский филиал).

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2008 (судья Ш.) оспариваемое предпринимателем З. решение инспекции признано недействительным в части уменьшения суммы единого налога на вмененный доход на неполностью уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за третий квартал 2005 года; второй и третий кварталы 2006 года в размере этих взносов; 450 руб. за третий квартал 2005 года; 930 руб. за второй квартал 2006 года; 1459 руб. за третий квартал 2006 года, а также в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 113,02 руб., и в соответствующей части пени и налоговых санкций.

В удовлетворении остальной части заявленных предпринимателем З. требований отказано.

Постановлением от 11.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем З. требований. В отменной части принято новое решение, которым решение инспекции N 180 от 26.12.2007 признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 2 672,98 руб., пеней в сумме 596,87 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 258,49 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 64 127,01 руб., пеней в сумме 21 003,37 руб., штрафа по п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6142,69 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 73 647,48 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 37 051,12 руб., пеней в сумме 8 099,14 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3705,10 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 32 924,93 руб.; единого социального налога в сумме 35 797,74 руб., пеней в сумме 8 076,38 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 579,77 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 32 806,41 руб.

В кассационной жалобе МИФНС России N 1 по Томской области г. Асино и дополнении к ней инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение Арбитражного суда Томской области.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель З., соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемый инспекцией судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от государственного унитарного предприятия "Томский областной центр технической инвентаризации" не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем З. налогового законодательства Российской Федерации при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость с 01.01.2004 по 31.12.2006; единого социального налога с 01.01.2004 по 31.12.2006; единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2004 по 31.12.2006; налога на доходы физических лиц, исчисленного налоговым агентом, за период с 01.01.2004 по 24.07.2007.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято оспариваемое предпринимателем З. решение от 26.12.2007 N 180.

Основанием для начисления оспариваемых заявителем сумм налога, пеней и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном применении названным предпринимателем в проверенном периоде системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении торговли с использованием безналичной формы расчета и неправомерном занижении площади торгового зала.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных предпринимателем З. требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2 и 4 Закона Томской области от 15.11.2002 N 86-03 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Томской области", сделал вывод, что площадь торгового зала магазина "Огонек", используемого предпринимателем З. для осуществления розничной торговли в 2004-2005 г.г. составляла 37 кв.м.; наряду с розничной торговлей за наличный расчет, облагаемой ЕНВД, З. осуществляла торговлю по безналичной форме расчетов, которая подлежала налогообложению в общеустановленном порядке.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что технические паспорта на здание магазина, расположенное по адресу: Томская область, Асиновский район, г. Асино, ул. Партизанская, 60, составленные по состоянию на 11.12.2001, 08.09.2004 и 01.04.2008, достоверно не отражают размер, используемой в этом периоде времени предпринимателем З. торговой площади для осуществления розничной торговли.

Поскольку инспекция не представила суду достоверных доказательств, подтверждающих использование названным предпринимателем торговой площади, превышающей указанный в налоговой декларации размер, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что площадь торгового зала, используемого предпринимателем З. для осуществления розничной торговли, составляла 36 кв.м., что соответствует сведениям заявленным данным налогоплательщиком в налоговых декларациях рассматриваемого периода.

В кассационной жалобе не содержится указаний на доказательства, опровергающие этот вывод суда апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о возможности применения в рассматриваемых правоотношениях системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход к осуществляемому предпринимателем З. виду деятельности - розничной торговле.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 11.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-477/2008 (07АП-3063/08) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.