Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2008 г. N Ф04-6560/2008(14855-А70-38) В удовлетворении встречного иска об уменьшении цены, установленной по договору подряда, по делу о взыскании долга отказано, поскольку выявленные экспертом недостатки устройства бетонного покрытия являются явными и могли быть установлены заказчиком при надлежащем осмотре при принятии работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 октября 2008 г. N Ф04-6560/2008(14855-А70-38)
(извлечение)

ООО "НП Строй" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, увеличенным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Профиль-8" о взыскании долга по договору подряда от 28.06.2005 N 12/05 в сумме 238 863,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 246,24 руб., оплаты за услуги экспертизы в сумме 28 000 руб., стоимости юридических услуг в сумме 31 000 руб.

ООО "НП Строй" обратилось с иском к ЗАО "Тюменинвестстрой" о взыскании задолженности по договору подряда от 23.06.2005 N 11/05 в размере 52 232,18 руб., в том числе 50 175,01 руб. - основной долг, 2 057,17 руб. - неустойка.

ООО "Профиль-8" и ЗАО "Тюменинвестстрой" обратились к ООО "НП Строй" со встречным иском о взыскании в пользу ООО "Профиль-8" денежных средств, уплаченных по договору от 28.06.2005 N 12/05 в сумме 178 032,97 руб.; взыскании в пользу ЗАО "Тюменинвестстрой" убытков в размере 548 924,74 руб.

Встречные исковые требования мотивированы некачественным выполнением истцом работ по указанным договорам подряда.

Решением от 20.03.2008 (судья М.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 22.07.2008 (судьи Л., Г.Е.В., Г.А.Н.) решение изменено: первоначальный иск удовлетворен частично: взыскано с ООО "Профиль-8" в пользу истца 238 863,41 руб. задолженности, 22 211,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 333,33 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С постановлением апелляционного суда не согласны ООО "Профиль-8" и ЗАО "Тюменинвестстрой", так как, по их мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просят постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

ООО "Профиль-8" считает, что апелляционный суд не проанализировал экспертное заключение в полном объеме, которым установлено нарушение подрядчиком технологии работ. Полагает, что ООО "Профиль-8" могло обнаружить недостатки работ только после окончания всех работ по объекту.

По мнению ООО "Профиль-8", апелляционный суд необоснованно исключил из числа доказательств локальный сметный расчет на сумму 416 898 руб.

ЗАО "Тюменинвестстрой" считает вывод суда об отсутствии вины ООО "НП Строй" в причинении убытков заказчику по договору от 23.06.2005 N 11/05 неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "НП Строй" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, как соответствующий действующему законодательству.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "Профиль-8" (заказчик) и ООО "НП-Строй" (подрядчик) заключили договор подряда от 28.06.2005 N 12/05 на строительство открытого теннисного корта, по которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по устройству бетонного основания теннисного корта, устройству ограждения теннисного корта, освещению теннисного корта на строительном объекте по адресу: г. Тюмень, ул. 8-км Салаирского тракта, "Спортивно-оздоровительный комплекс".

ЗАО "Тюменинвестстрой" (заказчик) и ООО "НП Строй" (подрядчик) заключили договор подряда от 23.06.2005 N 11/05, по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется провести работы по устройству покрытия открытого теннисного корта из искусственной травы на том же строительном объекте.

ООО "НП-Строй" обратилось с иском к ООО "Профиль-8" о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за просрочку оплаты.

Полагая, что ООО "НП Строй" выполнило некачественно работы по устройству бетонного покрытия теннисного корта, ООО "Профиль-8" обратилось со встречным иском об уменьшении цены, установленной по договору подряда от 28.06.2005 N 12/05 до 1 102 892 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание экспертное заключение ООО "Инженерно-экологический центр" от 20.11.2007, локальный сметный расчет N 1 на сумму 416 898 руб., руководствуясь нормами статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования ООО "Профиль-8" и взыскал с ООО "НП Строй" переплату по договору от 28.06.2005 N 12/05 в сумме 178 032,97 руб.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Профиль-8", так как выявленные экспертом недостатки устройства бетонного покрытия являются явными и могли быть установлены заказчиком при надлежащем осмотре при принятии работы, между тем, акты о приемке выполненных работ на сумму 1 280 926,52 руб. были подписаны ООО "Профиль-8" без замечаний.

При этом суд руководствовался статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд, исследуя в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что выявленные недостатки в устройстве бетонного основания скрытыми не являются.

Как видно из материалов дела, ООО "Профиль-8" осуществляло технический надзор за строительством, принимало участие в составлении актов освидетельствования скрытых работ. Таким образом, ООО "Профиль-8" имело возможность непосредственно влиять на технологию и качество работ по устройству бетонного основания теннисного корта.

При таких обстоятельствах у ООО "Профиль-8" не имелось правовых оснований требовать уменьшения стоимости выполненных ООО "НП "Строй" работ, связанных с ремонтом асфальтобетонного покрытия теннисного корта, спустя продолжительное время после приемки указанных работ.

ЗАО "Тюменинвестстрой" просило во встречном иске взыскать с ООО "НП Строй" убытки в размере 548 924,74 руб. Указанную сумму денежных средств заказчик перечислил по договору от 23.06.2005 N 11/05 подрядчику для закупки материалов для исполнения обязательства по указанному договору.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключением эксперта от 20.11.2007 и, приняв во внимание лабораторные испытания грунта для засыпки полимерного покрытия на открытом теннисном корте, удовлетворил требования ЗАО "Тюменинвестстрой".

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд пришел к выводу о том, что вина, причинная связь, а также наличие ущерба истцом по встречному иску не доказаны.

Апелляционный суд установил, что в заключении от 20.11.2007, в указанных лабораторных испытаниях отсутствуют выводы о несоответствии песка требованиям договора от 23.06.2005 N 11/05. В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения ООО "НП Строй" ненадлежащих материалов для выполнения работ по устройству покрытия открытого теннисного корта из искусственной травы. Демонтаж покрытия теннисного корта для целей производства судебной экспертизы не находится в причинной связи с действиями подрядчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что демонтаж ЗАО "Тюменинвестстрой" покрытия из искусственной травы и его затраты на приобретение нового покрытия в сумме 548 924, 74 руб. не связаны с нарушением договорных обязательств ООО "НП Строй", его виновными действиями, поэтому ущербом не являются.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом апелляционной инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Основания для отмены постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу N А70-4084/2007 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу N А70-4084/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профиль-8", закрытого акционерного общества "Тюменинвестстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.