Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2008 г. N Ф04-6552/2008(14835-А46-12) Требование по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения удовлетворено, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате электрической энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 октября 2008 г. N Ф04-6552/2008(14835-А46-12)
(извлечение)

Муниципальное унитарное производственно-эксплуатационное предприятие "Омскэлектро" (далее - МУПЭП "Омскэлектро") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Омская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Омская энергосбытовая компания") о взыскании 3908347 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Акционерная компания "Омскэнерго" (далее - ОАО "АК "Омскэнерго"), заменённое открытым акционерным обществом "МСРК Сибирь" (далее - ОАО "МСРК Сибирь").

Решением от 09.04.2008 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены в размере 3641869 руб. 14 коп., исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации, равной 10,25% годовых, которая действовала на день принятия решения.

Постановлением от 08.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, требования удовлетворены в полном объеме, с учётом применения ставки банковского процента в размере 11%, действующей на момент уплаты долга.

Обжалуя вынесенные судебные акты, ОАО "Омская энергосбытовая компания" просит в кассационной жалобе их отменить и принять новое решение об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды не применили подлежащую применению норму статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации о встречном исполнении обязательств. В связи с этим суды не учли то обстоятельство, полагает заявитель, что ответчик вправе был отказаться от исполнения обязательства по оплате ввиду неисполнения обязательства истцом по выставлению счетов-фактур на оплату. Заявитель считает недоказанным факт направления ответчику счетов-фактур за январь-декабрь 2003 года в соответствии с условиями заключенного между ними договора. Кроме этого указывает, что судами не определён период, за который подлежат начислению проценты.

В отзыве на кассационную жалобу МУПЭП "Омскэлектро", ссылаясь на несостоятельность её доводов, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

ОАО "Омская энергосбытовая компания", ОАО "МСРК Сибирь" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель МУПЭП "Омскэлектро" высказался против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит не подлежащим отмене постановление суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ОАО "АК "Омскэнерго", правопредшественником ОАО "Омская энергосбытовая компания", (энергоснабжающей организацией) и МУПЭП "Омскэлектро" (исполнителем) договором от 15.12.2002 N 05.50.2881.02 исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности по принадлежащим ему электрическим сетям от границы раздела сетей энергоснабжающей организации и исполнителя до границы раздела сетей исполнителя и абонентов, а энергоснабжающая организация - оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 4.2. договора услуги по передаче электрической энергии оплачиваются энергоснабжающей организацией до 20-го числа месяца, следующего за месяцем оплаты, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт МУПЭП "Омскэлектро".

Во исполнение упомянутого договора МУПЭП "Омскэлектро" в период с января по декабрь 2003 года оказывало услуги ответчику по передаче электрической энергии. Поскольку ОАО "АК "Омскэнерго" не оплатило услуги истца, последний обратился в суд за взысканием образовавшейся задолженности в сумме 20742089 руб. 22 коп.

Решением от 27.10.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 8-171/04 с ОАО "Омская энергосбытовая компания" в пользу МУПЭП "Омскэлектро" взыскана задолженность в указанной сумме.

Соглашением от 31.12.2006 о зачёте, подписанным сторонами, прекратились обязательства ОАО "Омская энергосбытовая компания" по оплате долга за оказанные истцом услуги.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком данной обязанности МУПЭП "Омскэлектро" согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры ответственности начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3908347 руб. 37 коп. за период с 11.12.2004 по 31.12.2006 из расчёта 11% годовых.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает уплату должником за неисполнение денежного обязательства процентов с суммы просроченного платежа. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При расчёте суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика, апелляционный суд применил учётную ставку банковского процента на день фактического исполнения обязательства (уплаты долга), что соответствует упомянутой статье Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Что касается доводов заявителя кассационной жалобы об отсутствии его вины в просрочке платежей и недоказанности истцом периода пользования чужими денежными средствами, то они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка.

Разрешая спор, суды правомерно исходили из условий пункта 4.2 договора, определившего сроки исполнения обязательств, и нарушения ответчиком этих сроков.

Поэтому названные доводы не принимаются во внимание суда кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что является недопустимым в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены постановления апелляционного суда, обоснованно изменившего решение суда первой инстанции.

В связи с излишней уплатой заявителем кассационной жалобы государственной пошлины она подлежит возврату ОАО "Омская энергосбытовая компания".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 08.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15300/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ОАО "Омская энергосбытовая компания" справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 руб., излишне уплаченной по кассационной жалобе платёжным поручением от 05.09.2008 N 7657.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.