Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2008 г. N Ф04-6491/2008(14643-А70-13) Удовлетворяя требование по делу о взыскании ущерба по договору аренды, суд исходил из того, что ответчик не исполнил обязательство по передаче из аренды имущества в той комплектации и в том состоянии, в которых оно было принято по месту нахождения буровой установки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 октября 2008 г. N Ф04-6491/2008(14643-А70-13)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сиббурнефтесервис" обратилось с иском к ООО "Тюменьбургео" о взыскании 440677, 96 руб. ущерба.

Истец мотивировал требования тем, что на буровой установке, подлежащей возврату в связи с окончанием договора аренды, оказались неисправными два двигателя В2-450.

Размер ущерба оценивает в сумме 440 677, 96 руб., при этом исходит из стоимости аналогичных капитально отремонтированных двигателей, приобретенных им по договору N 19-06 от 19.06.2007 года, согласно спецификации к указанному договору.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Тюменьбургео" в пользу ООО "Сиббурсервис" взыскано 410 00 руб. убытков и 9 595, 57 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Суд мотивировал свое решение тем, что ответчик не исполнил обязательство по передаче из аренды имущества в той комплектации и состоянии, в котором оно было принято по месту нахождения буровой установки.

Материалами дела подтверждается факт неисправности двух двигателей буровой установки вследствие ненадлежащего их использования. Суд посчитал, что поврежденные двигатели требуют капитального ремонта, а не замены на капитально отремонтированные. Следовательно, возмещению подлежат убытки в виде реального ущерба (стоимости капитального ремонта) в размере 205 000 руб. на одну единицу при сравнимых обстоятельствах. В связи с чем суд определил ко взысканию ущерб в виде стоимости капитального ремонта двух двигателей в размере 410 00 руб.

ООО "Тюменьбурэнерго" не согласно с вынесенными судебными актами. Считает, что при вынесении решения суд не выяснил все обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права.

Ссылается на то, что суд не выяснил, являются ли неисправные двигатели составной частью буровой установки.

Не исследованы обстоятельства выхода из строя двигателей.

Просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Истец находит судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ООО "Сиббурнефтесервис" (арендодатель) и ООО "Тюменьбургео" (арендатор) был заключен договор аренды N 011/07, в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование (аренду) имущество, принадлежащее арендодателю на праве собственности, согласно предлагаемой комплектации с дефектной ведомостью по буровой установке БУ 2500 ДГУ, заводской номер 150, год выпуска 1985, на Р-12 Варнаковского месторождения-1 шт.

Согласно пункту 1.3.1. договора аренды арендодатель передает арендатору оборудование, указанное в приложении N 1 настоящего договора. Передача осуществляется по акту приема - передачи буровой установки, подписанному сторонами, по фактической комплектности. При передаче оборудования стороны проверяют его техническое состояние согласно дефектной ведомости БУ, наличие документации. В случае обнаружения скрытых дефектов оборудования при пусконаладочных работах совместной комиссией арендатора и арендодателя составляется соответствующий акт, на основании которого арендатор заменяет неисправное оборудование своими силами за свой счет.

Согласно пункту 1.4. договора аренды по окончании работ арендатор передает арендодателю по акту приема - передачи буровую установку в той комплектации и состоянии, в котором принял по месту нахождения буровой установки с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 1.5. договора аренды арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность арендованного имущества. При утере имущества или приведении его в состояние, непригодное для дальнейшего использования, арендатор уплачивает арендодателю стоимость данного имущества по рыночной цене с учетом износа или восстанавливает испорченное оборудование за свой счет по окончании срока действия договора. Договор действовал до 01.08.2007.

В период действия договора состоялась передача буровой установки из монтажа в бурение.

18.07.2007 ответчиком был составлен комиссионный акт о том, что во время пуско-наладочных работ по буровой установке заменен дизель В2-450 N 919186 в следствии заклинивания коленчатого вала. В данном акте указано, что его составление согласовано с главным механиком истца.

10.08.2007 ответчиком составлен акт о том, что во время бурения был остановлен дизель N 49167652, причиной вывода из эксплуатации которого послужила вода, появившаяся в картере.

Между ответчиком (10.10.2007) и истцом (19.10.2007) подписан акт осмотра буровой установки 2500 ДГУ N 150, в котором указано о том, что силовой дизель N 1 снят, а у силового дизеля N 2 снят кардан турботрансформатора.

В материалы дела представлен акт (без даты) приема-передачи буровой установки БУ 2500 ДГУ N 150, подписанный ответчиком. Со стороны истца в акте произведена отметка о том, что номера оборудования соответствуют переданному оборудованию. Буровая установка БУ 2500 ДГУ N 150 не принята до устранения недостатков, указанных в акте осмотра от 19.10.2007 по восстановлению ДСУ N 2 и определения, за чей счет будет произведен ремонт вышедшего из строя оборудования.

Согласно акту (без даты), составленному истцом и ООО "СпецТрансСервис" в нерабочем состоянии находятся три ДВС В2-500.

Причинами выхода из строя ДВС буровой установки Варнаковского месторождения является попадание охлаждающей жидкости в масляную систему. При визуальном осмотре было выявлено, что ДВС заправлялись некачественной водой, с примесью глины, в результате чего циркуляция охлаждающей жидкости была нарушена, произошел перегрев ДВС и нарушилось уплотнение цилиндров поршней. Попадание воды в масляную систему ДВС привело к некачественной смазке коренных подшипников коленчатого вала, что привело к износу вкладышей.

На момент рассмотрения дела буровая установка находилась у ответчика.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факта выхода из строя переданного в аренду оборудования в виде повреждения его двигателей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При рассмотрении дела судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне были оценены доказательства по делу и рассмотрены доводы сторон, в том числе и довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности причин повреждения двигателей.

Руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в совокупности представленные доказательства, подтверждают вину ответчика в повреждении двигателей в период эксплуатации буровой установки и, следовательно, факт ненадлежащего исполнения обязательства арендатором. Иного ответчиком суду не доказано.

Другим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьями 622, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил исковые требования в соответствующей части.

При таких условиях кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу N А70-497/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.