Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2008 г. N Ф04-6437/2008(14507-А70-11) В удовлетворении требования по делу о взыскании страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства отказано, поскольку опрокидывание застрахованного автокрана не может быть расценено как дорожно-транспортное происшествие, так как произошло не в процессе движения транспортного средства по дороге (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 октября 2008 г. N Ф04-6437/2008(14507-А70-11)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Ю. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - компания "Югория", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 19 900 000 руб. и убытков в сумме 12 500 руб., возникших вследствие понесенных истцом расходов на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автокрана.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 929 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ был поврежден автокран "Liebherr" LTM-1090/2, застрахованный в компании "Югория" по договору добровольного комплексного страхования от 16.03.2007 N ДС/04-000054-01/07.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2008, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования о взыскании страхового возмещения и убытков.

По мнению заявителя кассационной жалобы при вынесении судебных актов по настоящему делу суд сделал ошибочные выводы:

- об объекте страхования, считая, что заключенный договор страхования не является договором страхования имущества;

- о ненаступлении страхового случая, поскольку имела место грубая неосторожность лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством.

Арбитражный апелляционный суд необоснованно не удовлетворил ходатайство истца, заявленное при подаче апелляционной жалобы, о привлечении к участию в деле третьих лиц (второго выгодоприобретателя по договору страхования, а также водителя-машиниста крана) и не дал этому ходатайству правовую оценку.

Участвующие в деле лица о рассмотрении кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Представитель заявителя кассационную жалобу поддержал.

Представители ответчика оспорили доводы заявителя.

Законность принятых по делу N А70-470/11-2008 решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2008 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив решение Арбитражного суда Тюменской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда относительно применения норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между индивидуальным предпринимателем Ю. и компанией "Югория" был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 16.03.2007 N ДС/04-000054-01/07, что подтверждается полисом страхований автотранспортных средств от 16.03.2007 N ДС/04-000054-01/07.

Застрахованным транспортным средством является автокран марки "Liebherr" LTM-1090/2 государственный регистрационный знак К 240 ВО 72, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства 77 ТМ 108159.

В соответствии с пунктом 1 договора N ДС/04-000054-01/07 предметом договора является страхование автотранспортных средств.

Согласно разделу 3 договора N ДС/04-000054-01/07 к страховым рискам сторонами отнесены ущерб и угон (АВТОКАСКО).

В соответствии с пунктом 3.1 упомянутого договора к страховым случаям отнесено наступление, в числе прочих, следующих страховых рисков: дорожно-транспортное происшествие (подпункт "а") и грубая неосторожность лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством (подпункт "ж").

Пунктом 12.1 договора от 16.03.2007 N ДС/04-000054-01/07 установлено, что лицами, допущенными к управлению застрахованными автотранспортными средствами, являются лица, допущенные страхователем к управлению автотранспортными средствами на законных основаниях.

Неотъемлемой частью договора N ДС/04-000054-01/07 являются Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств компании "Югория" от 10.08.2006 (далее - Правила страхования).

Правилами страхования установлены в качестве страховых случаев события, аналогичные тем, что предусмотрены пунктом 3.1 договора N ДС/04-000054-01/07.

Материалами дела установлено, что 14.07.2007 в г. Екатеринбурге на территории открытого акционерного общества "Трансконтейнер" в ходе проведения работ по демонтажу козлового крана произошло опрокидывание застрахованного по договору от 16.03.2007 N ДС/04-000054-01/07 автокрана марки "Liebherr" LTM-1090/2, в результате чего автотранспортному средству были причинены механические повреждения.

Комплексной комиссией был составлен акт технического расследования причин инцидента, произошедшего 14.07.2007, в соответствии с которым одной из причин инцидента является перегруз автокрана марки "Liebherr" LTM-1090/2 в результате его установки с нарушением проекта производства работ ответственным за производство работ Л.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественно страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, в соответствии с частью 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование страхового случая.

Как правильно установлено судом, опрокидывание застрахованного автокрана, произошедшее 14.07.2007 в г. Екатеринбурге на территории открытого акционерного общества "Трансконтейнер", не может быть расценено как дорожно-транспортное происшествие, поскольку произошло не в процессе движения транспортного средства по дороге, как это предусматривает пункт 1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

При этом, судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом дана основанная на нормах материального права оценка подпункту "ж" пункта 3.1 договора от 16.03.2007 N ДС/04-000054-01/07.

Судом первой инстанции указано, что названный подпункт договора N ДС/04-000054-01/07 предусматривает допуск к управлению транспортным средством только водителя, а не лица, производящего погрузочно-разгрузочные работы (крановщика).

Арбитражный апелляционный суд указал, что наступление страхового случая в силу подпункта "ж" пункта 3.1 договора от 16.03.2007 N ДС/04-000054-01/07 возможно только в случае управления автотранспортным средством водителем в процессе движения.

Указанные выводы суда соответствуют нормам материального права и заключенному сторонами договору.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортным средством подтверждается соответствующим удостоверением при условии сдачи квалификационных экзаменов. Статьей 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлены категории транспортных средств, к управлению которыми могут быть допущены лица, достигшие определенного возраста и не имеющие ограничений к водительской деятельности.

В соответствии с указанными нормами, а также с пунктом 12.1 договора N ДС/04-000054-01/07, лицом, допущенным к управлению застрахованным автокраном марки "Liebherr" LTM-1090/2 должно являться лицо, допущенное истцом управлению названным транспортным средством и имеющее водительское удостоверение на право управления транспортным средством данной категории.

Исходя из буквального толкования положений договора от 16.03.2007 N ДС/04-000054-01/07, других требований к лицу, допускаемому к управлению застрахованным транспортным средством, не может быть.

Вывод суда о том, что надлежащим лицом, допущенным к управлению автокраном, является водитель, а не крановщик, основан на материалах дела.

При этом необходимо отметить, что арбитражным апелляционным судом обоснованно сделан вывод о том, что управление застрахованным транспортным средством обязательно подразумевает движение указанного транспортного средства.

Таким образом, вывод суда о том, что наступление страхового случая в силу подпункта "ж" пункта 3.1 договора от 16.03.2007 N ДС/04-000054-01/07 возможно только в случае управления автотранспортным средством водителем в процессе движения основан на нормах материального права.

Поскольку истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то вывод суда в обжалуемых актах о том, что истец не доказал наступление страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования и обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, являются, по мнению суда кассационной инстанции, правомерными.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, а обжалуемые решение и постановление - оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, а также установленным судом обстоятельствам.

Переоценка обстоятельств, положенных в основу судебного акта, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о неосновательном отклонении заявленного при подаче апелляционной жалобы ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьих лиц (второго выгодоприобретателя по договору страхования, а также водителя-машиниста крана), не может быть принят во внимание, поскольку на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном апелляционном суде не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу N А70-470/11-2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.