Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2008 г. N Ф04-5912/2008(12521-А27-25) Признавая недействительным решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, суд исходил из отсутствие в данном случае правовых оснований для включения спорных сумм в налоговую базу по ЕСН, поскольку спорные вознаграждения были выплачены по гражданско-правовым договорам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 октября 2008 г. N Ф04-5912/2008(12521-А27-25)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Автобаза "Инская" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области г. Белово (далее - налоговый орган) о признании недействительным в части решения N 444 от 15.10.2007 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.02.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 16.06.2008 указанное решение суда частично изменено и изложено в иной редакции.

В кассационной жалобе межрайонная Инспекция ФНС России N 3 по Кемеровской области просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований для отмены судебных актов налоговый орган указывает неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик и его представитель в судебном заседании, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя жалобы, просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.10.2008 до 11 час.00 мин., о чем стороны извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Автобаза "Инская" налоговым органом принято решение N 444 от 15.10.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 82 080 руб., по налогу на прибыль в размере 198 402 руб., по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в размере 887,70 руб.; по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 976 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган сведений о доходах физических лиц в размере 4 450 руб.

Указанным решением обществу доначислен НДС в размере 410 400 руб., налог на прибыль в размере 794 122 руб. и ЕСН в размере 4 438,52 руб., соответствующие суммы пени за несвоевременную уплату названных налогов.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды обеих инстанций, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли законные и обоснованные судебные акты с учетом норм действующего законодательства, при этом правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

В силу подпунктов 14, 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономическим оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении спора судами установлен и подтверждается материалами дела факт оказания консультационных, информационных, управленческих и иных возмездных услуг в соответствии с условиями договора от 01.05.2003, заключенного ООО "Автобаза "Инская" с ООО ПО "Сибирь-Уголь".

При принятии судебных актов арбитражные суды учитывали, что налогоплательщик обоснованно включил в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль затрат по указанному договору, что подтверждается договором с дополнительными соглашениями к нему, регламентом взаимосвязи и функционального распределения обязанностей по договору, актами выполненных работ, счетами-фактурами, приказами, распоряжениями, письмами, протоколами, планами производства предприятия, информационными справками и иными материалами дела, которые оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержат все необходимые реквизиты.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов, а именно: на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

Арбитражные суды, признавая правомерным применение налогоплательщиком вычетов сумм НДС по предъявленным счетам-фактурам ОАО ПО "Сибирь-Уголь" по договорам от 01.05.2003 на оказание консультационных, информационных, управленческих и иных возмездных услуг и ОАО "Белон" по договору от 01.07.2005 N 782/5, отклонили доводы налогового органа, послужившие основанием для непринятия спорных вычетов. Так, судами установлен факт оказания обществу указанных услуг; соответствие выставленных счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт оплаты оказанных услуг налоговым органом также не оспаривается.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль, как следует из решения налогового органа, послужило неправомерное отнесение налогоплательщиком на внереализационные расходы процентов по долговым обязательствам.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду частично, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации при налогообложении прибыли в состав внереализационных расходов организаций включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, независимо от характера предоставленного кредита или займа (текущего или инвестиционного).

Согласно пункту 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 58 от 06.06.2005) предельная величина процентов, признаваемых расходами, при оформлении долгового обязательства в рублях принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза. Указанное положение данной нормы вступило в силу с 01.01.2006 года.

Как установлено арбитражным судом, в соответствии с условиями кредитного договора N 71 от 29.06.2006, заключенного налогоплательщиком с ООО КБ "Белон", банк может применять "плавающую" процентную ставку за пользование кредитом,

Таким образом, апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что налогоплательщик в данном случае должен был учитывать норму пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации о предельной величине процентов по долговым обязательствам, которую он мог включать в расходы, то есть, учесть ту ставку рефинансирования, которая действовала на момент признания расходов в виде процентов по долговым обязательствам (в соответствии с пунктом 8 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации - на конец отчетного периода либо - при прекращении действия договора (погашении долгового обязательства) - на дату погашения), но не на дату заключения договора.

Вместе с тем, признавая правомерным отнесение обществом расходов по кредитным договорам N 53 и N 73, заключенным в 2005 году, в полном размере в пределах ставки рефинансирования с учетом размера процентов, определенных на дату заключения договоров, арбитражные суды обоснованно исходили из нормы пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2006 года.

Так, согласно данной норме, действовавшей в спорный период, расходом по долговым обязательствам признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же отчетном периоде на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки под аналогичные по качеству обеспечения и попадающие в ту же группу кредитного риска. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах.

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по долговому обязательству, выданному в том же квартале на сопоставимых условиях.

При отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях, и на 15 процентов - по кредитам в иностранной валюте.

Исходя из анализа данной нормы, а также с учетом материалов дела, арбитражные суды установили, что при проведении налоговой проверки налоговым органом не исследованы и не приведены доказательства того, что у Общества в 2005 году отсутствовали долговые обязательства, выданные в том же квартале на сопоставимых условиях, что, как правильно отмечено судами, указывает на неправомерность включения в состав внереализационных расходов суммы процентов, равной ставке Центрального банка, увеличенной в 1, 1 раза.

Основанием для доначисления ЕСН в размере 4 438,52 руб., соответствующей суммы штрафа и пени послужил вывод налогового органа о неправомерном не включении налогоплательщиком в налоговую базу при исчислении названного налога сумм вознаграждений, выплачиваемых физическим лицам по договорам возмездного оказания услуг, которые, по мнению налогового органа, являются срочными трудовыми договорами.

В силу пункта 3 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую базу по единому социальному налогу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации), помимо выплат, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи, не включаются также любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам.

Признавая недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, арбитражные суды в силу названной нормы указали на отсутствие в данном случае правовых оснований для включения спорных сумм в налоговую базу по ЕСН, поскольку спорные вознаграждения были выплачены по гражданско-правовым договорам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении налогоплательщиком, как налоговым агентом требований пунктов 1, 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившихся в непредставлении в налоговый орган сведений о доходах физических лиц, которые были выплачены неработающим пенсионерам в качестве материальной помощи также был предметом полного и всестороннего рассмотрения арбитражных судов.

Поскольку, в силу пункта 28 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы материальной помощи, выплаченной бывшим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по возрасту, налогом на доходы физических лиц не облагаются, то есть у налогоплательщика в данном случае не возникает обязанности по исчислению, удержанию и уплате НДФЛ с указанных выше выплат, арбитражными судами правомерно удовлетворены заявленные требования по данному эпизоду.

Фактически доводы кассационной жалобы повторяют позицию налоговой инспекции по делу, направлены на переоценку выводов судов и установленных обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, кассационная инстанция указывает, что в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в арбитражный суд по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, которые, по мнению заявителя жалобы, имеют место в данном случае при указании судом в судебном акте оспариваемой заявителем суммы налога на прибыль.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А27-11644/2007-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.