Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2008 г. N Ф04-5810/2008(14840-А45-11) Отказывая в удовлетворении требования по делу о взыскании суммы страховой выплаты, суд исходил из того, что истец не доказал наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда его имуществу, влекущее за собой в соответствии с договором страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 октября 2008 г. N Ф04-5810/2008(14840-А45-11)
(извлечение)

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Российская национальная страховая компания "Росстрах" (далее - ОАО "Росстрах", страховщик) о взыскании 7 730 руб. 82 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта автомашины ГАЗ-3102 государственный номер М 041 СУ, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 15.00 часов 21.01.2005 в г. Новосибирске по ул. Рубиновая.

Исковые требования основаны на положениях пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 и мотивированы причинением ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, в результате нарушения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1990 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителем К. (далее - страхователь), управлявшим автомобилем "Хонда Цивик" государственный номер Т 481 ТО 54, автогражданская ответственность которого застрахована ОАО "Росстрах".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2007, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области просит отменить принятые по делу N А45-18773/2006-11/533 судебные акты, исковые требования удовлетворить. Заявитель полагает, что он доказал наступление страхового случая - получение транспортным средством ГАЗ-3102 государственный номер М 041 СУ 54 технических повреждений. Отмена постановления о привлечении виновного в дорожно-транспортном происшествии к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в гражданских правоотношениях.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Законность принятых по делу N А45-18773/2006-11/533 судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обжалуемые решение Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда относительно применения судами норм материального права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.01.2005 в 15.00 часов в г. Новосибирске по ул. Рубиновая произошло дорожно-транспортное происшествие, результатом которого явилось столкновение автомашины ГАЗ-3102 государственный номер М 041 СУ 54, принадлежащей истцу и управлявшейся в момент столкновения водителем Т., и автомашины "Хонда Цивик", государственный номер Т 481 ТО 54, под управлением водителя К.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 10.02.2005 54 АП N 563983 дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем автомашины "Хонда Цивик" К. пункта 8.9 Правил дорожного движения, предусматривающего, что в случае, когда траектория движения транспортных средств пересекается, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В отношении водителя К. 10.02.2005 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Постановление о привлечении к административной ответственности от 10.02.2005 было обжаловано К. в Федеральный суд Советского района г. Новосибирска.

По результатам рассмотрения жалобы, Федеральный суд Советского района г. Новосибирска 16.06.2005 вынес решение, которым отменил постановление от 10.02.2005 о привлечении водителя К. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В решении Федеральный суд Советского района г. Новосибирска сделал выводы об отсутствии в действиях К. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в решении суда от 16.06.2005 указано, что при рассмотрении дела не установлено обстоятельств нарушения водителем К. пункта 8.9 Правил дорожного движения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой норме установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области настоящий иск предъявило страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, основывая свое требование о возмещении ущерба страховщиком ссылкой на наличие договора страхования гражданской ответственности лица, виновного в причинении вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 2 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 7 упомянутых Правил, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено, что ответственность водителя К. за причинение вреда застрахована в силу обязательности ее страхования.

Кроме того, истец со ссылкой на обстоятельства и доказательства не обосновал и не доказал наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда его имуществу, влекущее за собой в соответствии с договором страхования между ОАО "Росстрах" и К. обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По изложенным основаниям суды правомерно отклонили требование истца о компенсации вреда за счет страховщика.

Судом правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2007 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А45-18773/2006-11/533 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.