Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2008 г. N Ф04-6502/2008(14677-А75-37) При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо предложить налоговому органу представить пояснения относительно причин возникновения переплаты налогоплательщиком спорных сумм обязательных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 ноября 2008 г. N Ф04-6502/2008(14677-А75-37)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтеавтоматика" (далее - ООО "Нефтеавтоматика", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, г. Нефтеюганск, (далее - МИФНС N7, налоговый орган) о признании недействительными решений NN 5208; 5209; 5194, а также понуждении осуществить возврат излишне уплаченных налога на прибыль: зачисляемый в федеральный бюджет в размере 129 139 руб.; зачисляемый в бюджет субъекта РФ в размере 498 170, 71 руб.; налога на имущество в размере 19 796 руб. (учетом уточненных требований).

Решением от 20.03.2008 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2008 Восьмого арбитражного суда апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе МИФНС N 7 просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 в части возврата налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 498 170,71 рублей, по которому оплата не осуществлялась, и передать дело на новое рассмотрение. По мнению налогового органа, изложенному в апелляционной жалобе и поддержанному его представителем в судебном заседании, судом неполно установлены обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Налоговый орган утверждает, что перечисление налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за период 2005, 2006, 2007, произведено в сумме 230 236 рублей согласно платежным документам N 649, 654 и выписок из лицевого счета.

Указывает, что суды обеих инстанции в нарушение статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации обязали осуществить возврат налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в размере 498 170,71 рублей, не исследовав фактическую оплату данного налога.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что решение и постановление апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Нефтеавтоматика" и налоговым органом 20.11.2007 и 19.12.2007 подписаны Акты сверки, согласно которых общество имеет, в том числе переплату по налогу на прибыль субъекта РФ в размере 498 170,11 руб., на основании которых общество обратилось с заявлением о её возврате.

МИФНС N 7 решениями NN 5208; 5209 от 30.11.2007; N 5194 от 29.11.2007 отказала заявителю в зачете (возврате) переплаты по налогу на прибыль, налогу на имущество, ссылаясь на проведение камеральной проверки и необходимость представления расчета за 9 месяцев 2007.

Не согласившись с решениями налогового органа, ООО "Нефтеавтоматика" обратилось в суд с заявлением об их отмене и обязании налогового органа возвратить излишне уплаченные суммы налога.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды обеих инстанций, исходя из представленных актов сверки, платежных документов, в которых указаны назначение платежа и отчетный период, пришли к выводу о том, что факт уплаты налога на прибыль подтвержден.

Суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, исходит из следующего.

Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирует порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени.

Удовлетворяя кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы налогового органа о не исследовании судами вопроса повторного уменьшения авансовых платежей в налоговой декларации 2005 не в результате реальной уплаты налога в бюджет, а в результате задекларированного налога к уменьшению. Судебные акты не содержат выводов по данному доводу.

Неполное выяснение судом обстоятельств дела, неполное исследование имеющихся в деле доказательств, а также несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

По изложенным выше основаниям кассационная инстанция считает судебные акты по делу подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить названные нарушения, по результатам принять обоснованное законное решение, в том числе, предложить налоговому органу представить пояснения относительно причин возникновения переплаты в сумме 86 183,71 руб., переданной из МРИ ФНС России N 17 по Самарской области, распределить расходы по госпошлине.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.03.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 30.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-301/2008 отменить дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.