Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2008 г. N Ф04-6956/2008(15839-А70-45) Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, поскольку материалами дела подтвержден факт превышения общей стоимости выполненных работ над суммой выплаченного истцу аванса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 ноября 2008 г. N Ф04-6956/2008(15839-А70-45)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Сибирский Строительный Центр" (далее - ЗАО "СибСтройЦентр"), ссылаясь на статьи 395, 729, 1002, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Элиттранс" о взыскании 1 535 906 рублей 10 копеек неосновательного обогащения и 76 650 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.04.2008 (судья С.Л.М.), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 (судьи А.Н.Г., Н.А.Р., Д.В.И.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ООО "Элиттранс" просит судебные акты отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судами не исследованы обстоятельства дела. Указывает, что истец не обосновал стоимость материалов и работ за апрель-май 2007 года, составляющих сумму предъявленного в исковом заявлении неосновательного обогащения; представленный ЗАО "СибСтройЦентр" акт приемки сдачи объекта - фундамента подписан неуполномоченным лицом ответчика; факт обоснованного отказа от подписания указанного акта установлен решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2007 по делу N А70-4886/6-2007.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, ЗАО "СибСтройЦентр" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ЗАО "СибСтройЦентр" (подрядчик) и ООО "Элиттранс" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 09.01.2007 N 09/01, согласно которому подрядчик обязался выполнить собственными и (или) привлеченными силами работы на объекте: "Жилые дома с объектами соцкультбыта по улицам Пароходская-Водников-Усиевича в городе Тюмени" по устройству ростверка, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы стоимостью 10 496 704 рубля 16 копеек (в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2007 N 1).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и апелляционный суд, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2007 по делу N А70-4886/6-2007 фактов прекращения между сторонами обязательственных правоотношений, возникших из договора подряда, и направления истцом ответчику после получения уведомления о расторжении указанного договора актов выполненных работ от 21.05.2007 N 3 на сумму 467 978 рублей 47 копеек, от 21.05.2007 N 4 на сумму 1 261 336 рублей 37 копеек и справки о стоимости выполненных работ от 21.05.2007 N 3 на сумму 1 729 314 рублей 84 копеек.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно посчитали доказанным факт неосновательного обогащения на спорную сумму, складывающуюся из разницы между суммой, выплаченной ответчиком истцу в качестве аванса (8 000 000 рублей) и общей стоимостью работ (9 535 906 рублей 61 копейка), выполнение которых подтверждено актом сдачи-приемки объекта от 25.06.2007.

Довод заявителя жалобы о подписании акта сдачи-приемки объекта от 25.06.2007 неуполномоченным лицом подлежит отклонению. В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. ООО "Элиттранс" пользуется результатом работ, что свидетельствует об их потребительской ценности для него.

Пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам статьи 395 названного Кодекса с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно взыскал 76 650 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2007 по 28.01.2008.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного от 11.08.2008 по делу N А70-415/32-2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элиттранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.