Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2008 г. N Ф04-6864/2008(15660-А67-11) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, поскольку материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения истцом обязательства по проведению восстановительного ремонта автотранспортного средства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 ноября 2008 г. N Ф04-6864/2008(15660-А67-11)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Автодоктор-Сервис" (далее - ООО "Автодоктор-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - ОСАО "Ресо-Гарантия", ответчик) о взыскании 354 102,5 руб. задолженности за работу по ремонту транспортного средства, выполненную по договору от 01.11.2005.

Исковые требования основываются на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 01.11.2005 по оплате стоимости выполненных истцом работ по ремонту транспортного средства MITSUBISHI PAJERO, регистрационный знак О501 ВР 70 RUS, принадлежащего К.О.М.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена К.О.М.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с несогласованием сторонами по договору от 01.11.2005 существенных условий договора, а именно - объема и сроков выполнения работ, что расценено судом первой инстанции как незаключенность договора от 01.11.2005 применительно к отношениям сторон по ремонту автомобиля MITSUBISHI PAJERO, регистрационный знак О501 ВР 70 RUS.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Автодоктор-Сервис" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением от 23.07.2008 Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Томской области от 18.04.2008 и взыскал с ОСАО "Ресо-Гарантия" 354 102, 5 руб. задолженности по договору от 01.11.2005, 9 582,05 руб. - возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Свое решение арбитражный апелляционный суд мотивировал исполнением истцом своих обязательств по договору от 01.11.2005 по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, что влечет обязанность ответчика оплатить выполненные работы вне зависимости от наличия либо отсутствия договорных отношений.

Не согласившись с принятым Седьмым арбитражным апелляционным судом постановлением от 23.07.2008, ОСАО "Ресо-Гарантия" обратилось с кассационной жалобе в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и вынести новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Автодоктор-Сервис" и о возврате ответчику взысканной в пользу истца суммы 365 684,55 руб.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несогласование истцом с ответчиком необходимости проведения дополнительного ремонта транспортного средства до начала выполнения ремонтных работ, несоставление совместно с представителем ответчика дополнительного акта об обнаружении скрытых дефектов, что повлекло значительное увеличение стоимости ремонтных работ. Поскольку ремонт транспортного средства завершен, истец не сможет выполнить свое обязательство по договору о согласовании объема ремонтных работ, что влечет невозможность оплатить увеличенную стоимость ремонтных работ по устранению выявленных скрытых повреждений.

Кроме того, заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка пункту 2.4 договора от 01.11.2005, на котором ответчик основывает свои требования.

В представленном ООО "Автодоктор-Сервис" отзыве на кассационную жалобу указывается, что обязательства по договору от 01.11.2005 исполнено истцом полностью; перечень подлежащих выполнению ремонтных работ согласован сторонами в направлении на ремонт транспортного средства как "проведение восстановительного ремонта в связи с ДТП от 30.09.2006" без каких-либо ограничений по размеру ремонта; отсутствие письменной формы согласования скрытых повреждений не свидетельствует о незаключеннности договора от 01.11.2005; согласие ответчика на проведение ремонта подтверждается показаниями третьего лица, а доказательств обратного ответчиком не представлено; ответчик необоснованно ссылается на Правила страхования средств автотранспорта ОСАО "Ресо-Гарантия". ООО "Автодоктор-Сервис" просит постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель заявителя в судебном заседании кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "Автодоктор-Сервис" доводы заявителя оспорил.

Проверив обжалуемый судебный акт относительно применения судом норм права к установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2005 между ООО "Автодоктор-Сервис" (исполнитель) и ОСАО "Ресо-Гарантия" (заказчик) подписан договор на выполнение исполнителем ремонтных работ автотранспорта, направляемого заказчиком на восстановительный ремонт. Как верно установлено арбитражным апелляционным судом договор от 01.11.2005 содержит элементы договора подряда.

Согласно пункту 1.2 договора от 01.11.2005 заказчик обязуется оплатить выполненные исполнителем работы после принятия их собственником или его представителем (клиентом).

Согласно пункту 1.3 договора от 01.11.2005 конкретный перечень работ устанавливается и фиксируется в наряд-заказах, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.11.2005 основанием для начала работ, выполняемых исполнителем по договору, является предоставление клиентом автомобиля с направлением заказчика.

Сведения, которые должны содержаться в направлении заказчика, договором не определены.

Пунктом 2.4 договора от 01.11.2005 предусмотрено, что в случае обнаружения скрытого дефекта, не отмеченного в направлении заказчика, исполнитель обязан получить согласие заказчика на дополнительный ремонт до его начала, при этом, в случае значительного увеличения стоимости ремонта, исполнитель обязан составить с представителем заказчика дополнительный акт об обнаружении скрытых повреждений.

В соответствии с пунктом 2.5 договора от 01.11.2005 заказчик обязан оплатить выполненные работы согласно счетам или счетам-фактурам, выставленным исполнителем, в течение 14 банковских дней с даты их получения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОСАО "Ресо-Гарантия" в рамках реализации договора от 01.11.2005 направило в адрес ООО "Автодоктор-Сервис" для проведения восстановительного ремонта автотранспортного средства MITSUBISHI PAJERO, регистрационный знак О501 ВР 70 RUS, принадлежащего К.О.М. Указанному автотранспортному средству были причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 30.09.2006.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.11.2005 автомобиль MITSUBISHI PAJERO, регистрационный знак О501 ВР 70 RUS, был представлен клиентом в ООО "Автодоктор-Сервис" вместе с направлением от ОСАО "Ресо-Гарантия", в котором указано, что автомобиль MITSUBISHI PAJERO, регистрационный знак О501 ВР 70 RUS, N двигателя QP7176, N кузова 000661, принадлежащий К.О.М., направляется для проведения восстановительного ремонта в связи с ДТП от 30.09.2006.

Направление не содержит ограничений по размеру ремонта и по видам работ, а также указания на стоимость восстановительного ремонта. В нем не имеется ссылки на акт осмотра поврежденного автотранспортного средства или оценку независимым оценщиком стоимости восстановления поврежденного автомобиля.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласовании истцом необходимости проведения дополнительного ремонта транспортного средства до начала выполнения ремонтных работ, а также о несоставлении совместно с представителем ответчика дополнительного акта об обнаружении скрытых дефектов, что повлекло значительное увеличение стоимости ремонтных работ, не основаны на условиях договора от 01.11.2005 и содержании направления на ремонт автомобиля MITSUBISHI PAJERO от ОСАО "Ресо-Гарантия".

Поскольку в направлении на ремонт автомобиля MITSUBISHI PAJERO ответчиком не были установлены каких-либо ограничения по стоимости ремонта, не представляется возможным сделать вывод о значительном либо незначительном увеличении стоимости ремонтных работ и, как следствие, о возникновении у истца обязанности по согласованию необходимости проведения дополнительного ремонта транспортного средства либо составления дополнительного акта об обнаружении скрытых дефектов.

В соответствии с требованиями пункта 1.3 договора от 01.11.2005 ООО "Автодоктор-Сервис" установил конкретный перечень работ по восстановительному ремонту автомобиля MITSUBISHI PAJERO, регистрационный знак О 501 ВР 70 RUS и зафиксировал их в наряд - заказе N 3Н/05490 от 02.10.2006.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 01.11.2005 между исполнителем и клиентом был составлен акт выполненных работ от 30.04.2007, согласно которому стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля MITSUBISHI PAJERO, регистрационный знак О 501 ВР 70 RUS составила 403 654,5 руб. Факт выполнения истцом восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO, сторонами не оспаривается.

В целях оплаты выполненных работ ООО "Автодоктор-Сервис", в соответствии с пунктом 2.5 договора от 01.11.2005, выставил ОСАО "Ресо-Гарантия" счет от 30.04.2007 N Сч-00230 на сумму проведенного восстановительного ремонта 403 654,5 руб. ОСАО "Ресо-Гарантия" перечислило ООО "Автодоктор-Сервис" по платежному поручению от 02.08.2007 N 401 сумму 49 552 руб., указав в качестве основания платежа счет N Сч-00230 и акт осмотра транспортного средства АТ542226 от 02.09.2006.

Имеющийся в материалах дела акт осмотра транспортного средства АТ542226 от 02.09.2006 подписан К.О.М. и представителем ОСАО "Ресо-Гарантия", содержит перечень обнаруженных повреждений и указание на возможность наличия скрытых дефектов, поскольку осмотр проводился визуально.

В обоснование размера оплаты в сумме 49 552 руб. ответчиком представлен отчет от 25.01.2008 о проведенной по заказу ОСАО "Ресо-Гарантия" оценке стоимости работ по устранению повреждений автомобиля MITSUBISHI PAJERO, регистрационный знак О50170 RUS, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства АТ542226 от 02.09.2006.

Поскольку между ООО "Автодоктор-Сервис" и К.О.М. был составлен и подписан акт выполненных работ от 30.04.2007, фактическое выполнение указанных в акте от 30.04.2007 работ сторонами не оспаривается, арбитражным апелляционным судом сделан обоснованный вывод об исполнении истцом своих обязательств по договору от 01.11.2005 по проведению восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с указанным требованием законодательства пунктами 1.2, 1.3. и 2.5 договора от 01.11.2005 установлен порядок определения стоимости выполненных работ по указанному договору.

Надлежащее исполнение истцом в соответствии с требованиями договора от 01.11.2005 обязательства по проведению восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO, влечет обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы в размере, указанном в акте выполненных работ от 30.04.2007 и счете от 30.04.2007 N Сч-00230 в сумме 403 654,5 руб.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на Правила страхования средств автотранспорта ОСАО "Ресо-Гарантия" судом кассационной инстанции не принимается в связи с неотносимостью к правоотношениям между истцом и ответчиком указанных Правил.

Таким образом, выводы суда об обязанности ответчика оплатить полную стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства в соответствии с актом выполненных работ от 30.04.2007 и счетом от 30.04.2007 N Сч-00230 соответствуют материалам дела, а доводы кассационной жалобы признаются необоснованными.

По мнению суда кассационной инстанции при принятии оспариваемого судебного акта не допущено нарушений норм материального права и норм процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Основания для безусловной отмены решения суда в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу N А67-5115/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.