Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2008 г. N Ф04-6998/2008(15904-А67-3) Решение налогового органа признано незаконным, так как материалами дела не подтвержден факт осуществления истцом расчетов без применения контрольно-кассовой техники (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 ноября 2008 г. N Ф04-6998/2008(15904-А67-3)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Т.В.М. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - инспекция) от 06.05.2008 N 1907/31-П о назначении административного наказания.

Решением арбитражного суда от 02.07.2008 требование, заявленное предпринимателем В.М.Т., удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судебные акты вынесены в связи с неправильным применением норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования предпринимателя В.М.Т.

По мнению заявителя жалобы, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) не содержит ссылку на возможность применения кассы-копилки, и на то, что пассажир может самостоятельно осуществлять наличный денежный расчет; факт неприменения водителем контрольно-кассовой техники, а равно бланков строгой отчетности (контрольных билетов) при оказании услуг по перевозке пассажиров налоговым органом доказан, процедура привлечения предпринимателя В.М.Т. к административной ответственности не нарушена.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель В.М. Тимофеев, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в отношении предпринимателя В.М.Т. проведена проверка выполнения требований Закона N 54-ФЗ, по результатам которой 24.04.2008 составлен акт N 000349, где указано, что при оказании услуги, общей стоимостью 9 руб., по перевозке пассажиров за наличный денежный расчет контрольно-кассовая техника не применена, бланк строгой отчетности (билет) не выдан.

Инспекцией 29.04.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 1991, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 24.04.2008 в 13 час. 25 мин. при проверке автобуса ПАЗ 320540 N М597 ТК 70, маршрута N 26, используемого для извлечения дохода предпринимателем В.М.Т., установлено, что при перевозке пассажира на сумму 9 руб., наличный денежный расчет осуществлен без применения контрольно-кассовой техники. Имея право осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи документов строгой отчетности, документ не выдан при оказании услуги за наличный расчет.

В отношении индивидуального предпринимателя Т.В.М. 06.05.2008 вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Индивидуальный предприниматель В.М.Т. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного постановления Инспекции.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных документов" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр ККТ, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения форм бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171, к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 61 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, утвержденных приказом Министерства автотранспорта РСФСР от 24.12.1987 N 176, организация работы автобусов без кондукторов осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке организации работы автобусов городского сообщения без кондукторов в автотранспортных предприятиях и в организациях Министерства автомобильного транспорта РСФСР.

В соответствии с пунктами 3.1, 5, 6, 9, 18, 22 указанной Инструкции к специальному оборудованию на автобусах, работающих без кондуктора, относится касса-копилка, которая должна быть опломбирована, заправлена билетами, исправна, и в которую собирается выручка от перевозки пассажиров. При этом Инструкцией предусмотрено, что выручка собирается в специальные кассеты (сумки), устанавливаемые в кассы до начала работы и изымаемые с выручкой по окончании работы автобуса.

Следовательно, при работе без кондуктора, пассажир обязан отрывать билеты самостоятельно, приобретая их через кассу-копилку, что не противоречит требованиям Закона N 54-ФЗ.

Из материалов дела следует, что предпринимателем В.М.Т. на основании лицензии АСС-70-057843 от 20.08.2003 осуществляется деятельность по осуществлению перевозок пассажиров автобусом по городскому маршруту N 26.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что фактические обстоятельства правонарушения, на основе которых можно сделать вывод о правильности привлечения к административной ответственности, не зафиксированы административным органом надлежащим образом и не подтверждены, так как в самом протоколе об административном правонарушении от 29.04.2008 не указано, что расчет с пассажирами осуществлял и денежные средства получал водитель автобуса, непосредственно из протокола не ясно, кем и каким образом производился расчет.

В акте от 24.04.2008 N 009349 указанные обстоятельства не отражены, в нем указано только, что в момент оплаты за оказание услуги перевозки пассажира по цене 9 руб. денежные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой техники, документа строгой отчетности, сведений о том каким образом производился расчет, были ли получены средства непосредственно водителем от пассажиров, минуя кассу-копилку, не имеется.

К тому же, судами отмечено, что при проверке Инспекцией не установлено наличие кассы-копилки и информации о порядке оплаты за проезд в автобусе без кондуктора, что также не зафиксировано надлежащим образом и не подтверждено предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами. Осмотра автобуса в порядке, предусмотренном Кодексом, а также осмотра и изъятия вещей и документов не производилось, свидетели в предусмотренном статьей 25.6 Кодекса порядке Инспекцией не вызывались и не опрашивались, сведения о них не указаны в протоколе об административном правонарушении. Предусмотренных Кодексом протоколов о произведенных административным органом действиях по установлению обстоятельств правонарушения, а также протоколов опроса свидетелей, вещественных доказательств не представлено. В данном акте сведения о наличии либо отсутствии кассы-копилки и информации о порядке оплаты за проезд не изложены.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как обоснованно указано судебными инстанциями, в постановлении Инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

Таким образом, суды правильно указали на то, что налоговой инспекцией не установлены подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших невыдачу водителем пассажирам бланков строгой отчетности.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт наличия вины предпринимателя В.М.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказан налоговым органом, что свидетельствует о незаконности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Вывод судов основан на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку в настоящее время действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности и за подачу жалобы на судебные акты, принятые по таким делам, то уплаченная Инспекцией при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.07.2008 Арбитражного суда Томской области и постановление от 01.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2128/08(07АП-4818/08) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску госпошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей, перечисленную платежным поручением от 23.09.2008 N 1787.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.