Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2008 г. N Ф04-6931/2008(15803-А46-11) Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 ноября 2008 г. N Ф04-6931/2008(15803-А46-11)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Сибирская торговая компания "Пионн" (далее - ЗАО "СТК "Пионн", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к муниципальному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации (далее - МУП "БТИ") и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области с заявлением о признании недействительной государственной регистрации права общей долевой собственности общественного объединения "Фонд поддержки социально-экономических, демократических реформ, благотворительной и гуманитарной помощи в Омской области" (далее - Фонд) на 21/50 нежилого помещения общей площадью 215,9 кв. м, расположенного по адресу: город Омск, улица Марченко, 5 "а"; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации (серии АА N 024027) права общей долевой собственности Фонда на 21/50 доли нежилого помещения; о признании права собственности ЗАО "СТК "Пионн" на 21/50 доли нежилого помещения; о признании недействительной справки от 25.01.1999 N 20 (80340117) МУП "БТИ" об отсутствии обременений и о принадлежности спорного объекта недвижимости; о взыскании с МУП "БТИ" части реального ущерба, причиненного ЗАО "СТК "Пионн" в размере 78 974 руб.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Фонд, закрытое акционерное общество "Совместное российско-китайское предприятие "Роскит" (далее - ЗАО "СРКП "Роскит"), государственное учреждение "Центр технической инвентаризации по Омской области" (далее - ГУ "Центр технической инвентаризации Омской области") и департамент недвижимости администрации города Омска.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от требований о признании недействительной справки об отсутствии обременений от 25.01.1999 и о взыскании с МУП "БТИ" части реального ущерба.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2006 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 09.06.2006 решение суда первой инстанции от 13.02.2006 в части признания права собственности ЗАО "СТК "Пионн" на 21/50 доли нежилого помещения отменено, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2006 решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела предложено уточнить исковые требования, определить по процессуальному положению каждого из ответчиков его конкретную ответственность за нарушение прав истца (в случае доказанности этих нарушений по правилам статей 64 - 67, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суд произвел процессуальную замену МУП "БТИ" на муниципальное унитарное предприятие по работе с недвижимостью в городе Омске (далее - МУП "Недвижимость"), выделил в отдельное производство требование ЗАО "СТК "Пионн" о признании незаконными действий УФРС по Омской области по государственной регистрации права общей долевой собственности Фонда на 21/50 долю нежилого помещения общей площадью 215,9 кв. м, расположенного по адресу: город Омск, улица Марченко, 5, корп. "а", о выдаче свидетельства серии АА N 024027 от 04.02.1999 о государственной регистрации права собственности Фонда на 21/50 долю спорного нежилого помещения и взыскании с администрации г. Омска 78 975 руб. убытков.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков суд привлек Фонд и ЗАО "СРКП "Роскит", по ходатайству ЗАО "СРКП "Роскит" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Омский торговый дом" (далее - ООО "Омский торговый дом").

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, указав, что право собственности истца на 21/50 долю нежилого помещения общей площадью 215,9 кв. м, расположенного по адресу: город Омск, улица Марченко, 5, корп. "а" зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем истцу выдано свидетельство о праве собственности от 17.09.1998 серии АА N 10296; спорное помещение выкуплено истцом у Фонда на основании заключенных договора аренды от 20.10.1996 и дополнительного соглашения к нему от 28.03.1998, предусматривающих порядок выкупа арендованного имущества и размер выкупной стоимости. Выкупная цена истцом была уплачена. Однако Фонд, зарегистрировав за собой право собственности на спорное недвижимое имущество, незаконно продал его ЗАО "СРКП "Роскит", заключив с ним договор купли-продажи от 20.05.1999. Законность сделки аренды имущества между Фондом и ЗАО "СТК "Пионн" подтверждена вступившими в законную силу решениями по делу N 6-368/01.

Возражая по иску, ЗАО "СРКП "Роскит" и Фонд заявили о применении срока исковой давности, указали на привлечение их к участию в деле в качестве ответчиков только в 2007 году.

Кроме того, ответчики ссылались на то, что заключенный между ответчиками договор от 20.05.1999 не признан недействительным, не оспорено зарегистрированное ЗАО "СРКП "Роскит" право собственности на упомянутое недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2008 в удовлетворении исковых требований ЗАО "СТК "Пионн" отказано.

В апелляционном порядке законность принятого Арбитражным судом Омской области решения от 25.06.2008 не проверялась.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ЗАО "СТК "Пионн" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции от 25.06.2008 и об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что решение суда не соответствует нормам материального и процессуального права. Является необоснованным вывод суда о том, что выкупная цена за имущество истцом не внесена, поскольку исполнение договора в части внесения выкупной цены подтверждено представленными в материалах дела доказательствами и вступившим в законную силу постановлением суда кассационной инстанции по делу N 6-368/01. Вывод суда о незаключенности договора аренды не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде. В договоре аренды и акте приема-передачи спорного нежилого помещения указаны адрес, местонахождение, индивидуализирующие характеристики имущества. Договор аренды был зарегистрирован, при регистрации проведена правовая экспертиза, что подтверждает согласование существенных условий данного вида сделки. Суд не предлагал сторонам обосновать согласование предмета договора аренды, чем нарушил право истца на судебную защиту.

Заявитель считает не законным вывод суда о предъявлении иска по настоящему делу с пропуском срока исковой давности. Иск о признании права собственности заявлен в 2000 году, следовательно, в отношении Фонда срок исковой давности не пропущен. ЗАО "СРКП "Рокит" нарушило право собственности истца в 2001 году. Изменение процессуального статуса лиц, участвующих в деле в 2007 году не является основанием для применения статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и для отклонения требований истца.

Кроме того, истцом в 2004 году был предъявлен иск об истребовании имущества от ответчиков (дела NN 5-61/04, 6-368/01), который был направлен на защиту права собственности истца. Предъявление этого иска по правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть учтено в качестве обстоятельства, прерывающего течение срока исковой давности.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель ЗАО "СТК "Пионн" поддержал кассационную жалобу.

Представитель ЗАО "СРКП "Роскит" доводы кассационной жалобы оспорил.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования о признании права собственности ЗАО "СТК "Пионн" на 21/50 доли нежилого помещения общей площадью 215,9 кв. м, расположенного по адресу: город Омск, улица Марченко, д. 5, корп. "а", основаны на договоре аренды от 20.10.1996 между Фондом (арендодатель) и ЗАО СТК "Пионн" (арендатор), в соответствии с которым здание по улице Марченко, д. 5, корп. "а" в городе Омске было предоставлено в пользование истцу.

Истец ссылается на то, что договор аренды прошел регистрацию 09.07.1998 в Управлении технической инвентаризации и в департаменте недвижимости администрации города Омска. Имущество в пользование передано по акту от 20.10.1996. Дополнительным соглашением от 28.03.1998 стороны изменили условие аренды, предусмотрев, что его предметом является доля в размере 21/50 нежилого помещения общей площадью 275,2 кв. м, расположенного по указанному выше адресу, состоящего из магазина, трех складов, лестничной клетки и тамбура на первом этаже общей площадью 52,1 кв. м и 6 кабинетов, туалета, коридора и лестничной клетки на втором этаже общей площадью 163, 8 кв. м. Дополнительным соглашением от 28.03.1998 сторонами договора аренды было согласовано условие о выкупе упомянутых помещений по цене 156 382 руб., а также предусмотрено, что внесение выкупной цены может быть подтверждено финансовыми документами (акты сверок, счета, платежные поручения, предъявленные арендатором, в которых произведены платежи арендодателю либо за арендодателя, либо оплачены долги и обязательства арендодателя). Наличие платежных и финансовых документов на сумму выкупа является основанием для перерегистрации права собственности арендодателя на спорное нежилое помещение по ул. Марченко 5 "а" на арендатора. Совокупность финансовых документов, подтверждающих, что арендатор произвел затраты за арендодателя в соответствии с договором и не менее, чем на указанную сумму выкупа, дают право арендатору в одностороннем порядке проводить переоформление права собственности на нежилое помещение в здании по ул. Марченко 5 "а" на арендатора либо на иное лицо (пункты 1.5 - 1.8 дополнительного соглашения).

Предъявляя настоящее требование, истец указывает, что ЗАО "СТК "Пионн" полностью уплачена выкупная цена за недвижимое имущество, право собственности на имущество перешло к истцу. Истец ссылается на статью 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Основанием государственной регистрации права на имущество за Фондом явилась выданная Управлением технической инвентаризации и регистрации департамента недвижимости администрации города Омска справка N 20 (80340117) об отсутствии обременения, в которой указано, что Фонду принадлежит на праве собственности 21/50 доля в нежилом помещении, расположенном в городе Омске по улице Марченко, д. 5, корп. "а".

Истец полагает, что действиями по выдаче справки и по регистрации за Фондом права собственности на спорное недвижимое имущества нарушены его права как собственника имущества.

Отклоняя требование истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что подписанные между Фондом ЗАО "СТК "Пионн" договор аренды от 20.10.1996 и дополнительное соглашение к нему от 28.03.1998, в виду не указания населенного пункта, в котором расположено недвижимое имущество и в связи с отсутствием подписанных поэтажных планов, не содержат определенных индивидуализирующих признаков недвижимого имущества, переданного в аренду; размеры площадей помещений, указанных в договоре аренды и дополнительном соглашении, не совпадают с данными акта приема-передачи имущества и договора купли-продажи от 22.07.1996, на основании которого Фондом приобретено 21/50 доли здания у АООТ "Омское".

Суд пришел к выводу о том, что договор аренды от 20.10.1996 является незаключенным, не влекущим возникновение каких - либо прав у истца на спорное недвижимое имущество.

Кроме того, суд посчитал, что представленные в материалы дела документы - акты сверки от 28.03.1998 и от 31.01.2001, накладные, акты выполненных работ, счета, соглашение об оплате долга, не подтверждают внесение истцом выкупной цены за имущество в размере 156 382 руб. и являются недопустимыми доказательствами, поскольку не обоснованы платежными документами.

Основанием для отклонения исковых требований суд указал также заявление иска с пропуском срока исковой давности. При этом исходил из того, что о нарушении права истец узнал в 1999 году, а требования к надлежащим ответчикам Фонду и ЗАО "СРКП "Роскит" заявил в 2007 году.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части предъявления исковых требований к ответчикам с пропуском общего срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что о пропуске истцом срока исковой давности ответчиками заявлено до принятия решения по существу.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что о наличии своих прав, на спорное имущество и об их нарушении со стороны Фонда истец узнал в 1999 году (с момента получения гарантийного письма от 09.02.1999). Настоящий иск подан в суд 09.02.1999.

Материалами дела подтверждено, что на основании ходатайств истца от 04.02.2000 (л.д. 65, т. 1) и от 22.10.2001 (л.д. 60. т. 2) Фонд и ЗАО "СРКП "Роскит" были привлечены истцом к участию в деле в качестве третьих лиц.

Ходатайство о привлечении Фонда и ЗАО "СРКП "Роскит" в качестве ответчиков по делу заявлено истцом в феврале 2007 года (л.д. 13, т. 7).

Согласно пунктам 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Поэтому, учитывая, что иск о признании права собственности к надлежащим ответчикам истцом подан за пределами срока исковой давности, а также, заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, является правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что Фонд и ЗАО "СРКП "Роскит" являлись участвующими в деле лицами соответственно с 1999 и с 2000 года, а поэтому у суда не было оснований для применения срока исковой давности, судом кассационной инстанции не принимается.

Обратившееся в арбитражный суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав и несет риск наступления последствий в случае совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о перерыве течения срока исковой давности предъявлением исков по другим делам основан на ошибочном толковании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Заявление исков к ЗАО "СТК "Пионн", а также заявление ЗАО "СТК "Пионн" исковых требований о других предметах и основаниях не является обстоятельством, свидетельствующим о перерыве течения срока исковой давности.

Таким образом, заявленная кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2008 по делу N А46-К/У-355/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.