Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 ноября 2008 г. N Ф04-6747/2008(15372-А46-43) При новом рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии суду необходимо исследовать представленные обстоятельства, дать правовую оценку доводам предпринимателя о том, что он не является субъектом данного административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 ноября 2008 г. N Ф04-6747/2008(15372-А46-43)
(извлечение)

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя К. (далее по тексту - предприниматель К.) к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель К. в нарушение статьи 5 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" сдает в аренду торговые площади для осуществления деятельности по продаже товаров под вывеской "Социальный рынок" без соответствующего разрешения органа местного самоуправления муниципального образования - администрации г. Омска на право организации рынка.

Решением от 22.05.2008 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008, заявленные Управлением Роспотребнадзора по Омской области требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель К. просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, арбитражным судом неправильно применены нормы материального права, поскольку К. является индивидуальным предпринимателем, а разрешение на организацию розничных рынков выдается только юридическим лицам на основании заявления.

Кроме того, заявитель указывает, что арендуемое помещение включено в реестр розничных рынков по заявлению бывшего арендатора, о чем К. не была поставлена в известность арендодателем.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора по Омской области просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на жалобу, считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.04.2008 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Омской области на основании распоряжения заместителя руководителя от 27.03.2008 N 2097 проведена внеплановая проверка санитарного законодательства и законодательства по защите прав потребителей РФ в отношении индивидуального предпринимателя К., осуществляющей деятельность на универсальном рынке по адресу: г. Омск, ул. Мира, 104.

По результатам указанной проверки 04.04.2008 составлен акт, в котором указано, что предприниматель К., сдает в аренду торговые площади для осуществления деятельности по продаже товаров под вывеской "Социальный рынок" без соответствующего разрешения на его организацию органа местного самоуправления муниципального образования - администрации г. Омска, что является нарушением статьи 5 Федерального закона N 271-ФЗ от 30.12.2006 "О розничных рынках и о внесении изменений в трудовой кодекс Российской Федерации".

По данному факту составлен протокол от 07.04.2008 N 11/2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании представленных материалов административного дела, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Омской области о привлечении предпринимателя К. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд, привлекая к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предпринимателя К., исходил из доказанности факта предоставления данным физическим лицом в аренду торговых площадей для осуществления деятельности по продаже товаров под вывеской "Социальный рынок" без соответствующего разрешения органа местного самоуправления муниципального образования.

При этом арбитражный суд, указывая на отсутствие у предпринимателя К. разрешения на организацию рынка, сослался на часть 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации".

Однако, принимая решение и удовлетворяя заявление Управления Роспотребнадзора по Омской области, арбитражным судом не учтено следующее.

Единственным основанием наступления административной ответственности является совершение физическим лицом административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость).

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статей 2 Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В перечне видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, изложенном в статьи 17 Закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ не содержится указание такого вид деятельности, как организация розничных рынков.

Порядок организации и осуществления деятельности розничного рынка регулируется специальным законом - Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее по тексту - Закон от 30.12.2006 N 271-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 3 Закон от 30.12.2006 N 271-ФЗ определено понятие "розничного рынка" как имущественного комплекса, предназначенного для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнении работ, оказанию услуг) на основе свободного определяемых непосредственно при заключении договора розничной купли-продажи и договоров бытового порядка цен и имеющий в своем составе торговые места.

Пунктом 3 статьи 4 вышеуказанного Закона установлено, что рынок может быть организован юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке и которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка, на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта Российской Федерации.

Согласно положениям статьей 3, 15 вышеуказанного Закона право предоставлять торговые места на розничном рынке специально оборудованное и отведенное торговое место принадлежит управляющей компании, то есть юридическим лицам, которым принадлежит рынок, состоящим на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеющим разрешение на право организации рынка, полученное в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что согласно приказу Министерства экономики Омской области N 10 от 10.04.2007 "О реализации положений Федерального закона "О розничных рынках и о внесении изменений в трудовой кодекс Российской Федерации" утверждён план организации рынков на территории Омской области.

Согласно Приложению N 4 к указанному приказу торговые площади по адресу: г. Омск, пр. Мира, 104, на которых осуществляет деятельность ИП К., отнесены к универсальному типу розничного рынка.

Из анализа правовых норм Закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ следует, что объектом соответствующей проверки Управления Роспотребнадзора по Омской области может быть только рынок, организованный в соответствии с планом, утвержденным органом государственной власти субъекта РФ, включенный в реестр рынков. При этом субъектом такой проверки может быть юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на право организации рынка в органах местного самоуправления.

В отзыве на заявление Управления Роспотребнадзора по Омской области о привлечении к административной ответственности, предприниматель К. указывала на то обстоятельство, что для сдачи торговых мест в аренду не требуется специальное разрешение (лицензия), а поэтому она не несет административную ответственность по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 25).

Кроме того, из договора от 29.02.2008 N 37 (л.д. 26-27) следует, что субарендодателем (МУП "Муниципальная недвижимость) передано ИП К. в аренду помещение по адресу: г. Омск, ул. Мира, 104 исключительно для личного осуществления и размещения торговли овощами, фруктами либо с привлечением продавцов.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако при принятии судебных актов, арбитражным судом не были проверены и не дана правовая оценка доводам предпринимателя К., в том числе и о том, что данное лицо не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, арбитражный суд должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности-презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом приведенных в обоснование выводов арбитражным судом норм права и представленных сторонами доказательств, вывод арбитражного суда о доказанности совершения предпринимателем К. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, являются преждевременными.

Из вышеизложенного следует, что оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, которые могли повлечь принятие неправильного судебного акта по делу, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах оспариваемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует устранить допущенные нарушения, при необходимости истребовать от сторон доказательства, имеющие отношение к предмету спора, дать правовую оценку всем доказательствам, представленным сторонами в соответствии с принципами, изложенными в статьях 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.05.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9794/2008 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.