Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 ноября 2008 г. N Ф04-6892/2008(15713-А46-41)
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель П. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) от 29.11.2007 N 03-10/12446 ДСП.
Решением от 23.05.2008 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.08.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Предпринимателя удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций, изложенных в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и принять новое решение об отказе Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не дал оценку всем обстоятельствам дела.
Налоговый орган считает, что П., заключал договоры с целью получения налоговой выгоды.
Отзыв на кассационную жалобу Предпринимателем не представлен.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в 2005 году налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), по результатам которой составлен акт от 11.09.2007 N 03-10/8827 ДСП.
На основании акта Инспекцией принято решение от 29.11.2007 N 03-10/12446 ДСП о привлечении индивидуального предпринимателя П. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 88 124 рублей 60 копеек.
Указанным решением Предпринимателю доначислен НДС в сумме 440 623 рублей.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Арбитражный суд, удовлетворив требования Общества, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.
Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по условиям агентского договора одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. В свою очередь агент в ходе исполнения агентского договора обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором (пункты 1, 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что П. заключал агентские договоры, в соответствии с которыми он обязался от своего имени, но за счет принципалов заключать договоры транспортной экспедиции и перевозки. Согласно условиям заключенных договоров, права и обязанности по сделкам, совершенным агентом возникали непосредственно у агента.
Судом установлено, что по результатам исполнения агентских договоров Предприниматель ежеквартально составлял отчеты, в которых указывал сумму вознаграждения, которая получена от заказчиков за отчетный период; сумму, перечисленную принципалам; сумму собственного вознаграждения за агентские услуги.
Суд установил, что факт исполнения агентских договоров всеми участниками сделок подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.
В связи с чем судебными инстанциями сделаны правильные выводы о неправомерности доначисления Предпринимателю НДС и привлечения его к налоговой ответственности за неуплату в бюджет НДС.
Суд апелляционной инстанции, исследовав в совокупности все материалы и обстоятельства дела, с учетом положений статей 39, 156, пункта 1 статьи 168, пункта 5 статьи 173, абзаца 3 пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Предприниматель обязан был выставлять счета-фактуры заказчикам с выделением в них НДС. При этом суд апелляционной инстанции указал, что указанный выше вывод суда первой инстанции, не привел к принятию незаконного решения.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания не добросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и
