Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2008 г. N Ф04-3803/2008(15721-А46-40) При новом рассмотрении дела об обжаловании решения налогового органа суду необходимо дать оценку доводам налогового органа о том, что налогоплательщиком документально не обоснованы методика и условия, позволяющие отнести расходы в заявленной им сумме в состав прямых расходов по налогу на прибыль, проверить, соблюдены ли условия применения вычета по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 ноября 2008 г. N Ф04-3803/2008(15721-А46-40)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2009 г. N Ф04-3803/2008;

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2008 г. N Ф04-3803/2008(7036-А46-3)

Открытое акционерное общество "Омскгидропривод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 10.10.2007 N 12-02/9009 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 248 761,56 руб. и соответствующих сумм пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 49 752,31 руб.; уменьшения суммы убытков, исчисленных налогоплательщиком за 2005 год на сумму 1 803 507,72 руб.

Решением от 25.03.2008 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекция приняла решение от 10.10.2007 N 12-02/9009 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым, среди прочего: доначислен НДС в сумме 248 761,56 руб., соответствующие суммы пени, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 49 752,31 руб.; уменьшена сумма убытков, исчисленных налогоплательщиком за 2005 год на сумму 1 803 507,72 руб.

Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции в указанной части, обжаловало его в судебном порядке.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя Инспекции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Принимая оспариваемое решение, Инспекция, в том числе, указала на неправомерное включение Обществом в состав косвенных расходов в декларации по налогу на прибыль за 2005 год расходов, подлежащих включению в состав прямых (заработная плата за период нахождения работников в оплачиваемых отпусках); на непредставление Обществом самостоятельно исчисленного систематизированного расчета распределения означенных расходов (л.д.34-36, том 1).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что поскольку спорные расходы относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, и подтверждены документально, у Инспекции отсутствовали основания для исключения их из сумм расходов по налогу на прибыль, поскольку само по себе ошибочное включение данных затрат в косвенные расходы (и не включение их в прямые расходы) не привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль.

Кассационная инстанция считает указанные выводы суда формальными, основанными на неполном исследовании материалов настоящего дела и доводов налогового органа, поскольку суд в нарушение статей 71, 168, 271 АПК РФ не дал надлежащую правовую оценку и не указал мотивы, по которым отклонил доводы Инспекции о том, что налоговый орган, не оспаривая право налогоплательщика на отнесение заработной платы за период нахождения работников в оплачиваемых отпусках в состав прямых расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, фактически указывал на неподтверждение налогоплательщиком уменьшения налогооблагаемой прибыли на спорную сумму с учетом специфики расчета заявленных расходов.

Так, в оспариваемом решении (л.д. 36-37, том 1) налоговый орган указывал, что обоснованность и документальное подтверждение расходов Общества по оплате труда в ходе проверки не ставилась под сомнение; в нарушение положений, установленных статьями 313, 314, 318, 319 НК РФ, Общество ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения возражений не представило правильно исчисленную сводную форму систематизации данных налогового учета прямых расходов.

В апелляционной жалобе (л.д. 83, том 5) Инспекция указывала, что с целью определения правильности исчисления заявленных сумм расходов и включения их в состав прямых расходов налогоплательщиком не были представлены списки работников цехов, заработной платы работников, начисления заработной платы по каждому из работников-отпускников основного производства помесячно, ведомости учета рабочего времени по каждому работнику и т.д.

Таким образом, поскольку судами не дана оценка доводам Инспекции о том, что налогоплательщиком документально не обоснована методика и условия, позволяющие отнести расходы в заявленной им сумме в состав прямых расходов, судебные акты подлежат отмене.

Основанием для принятия решения Инспекции в части доначисления НДС (пени, штрафа) явился вывод налогового органа о необоснованном предъявлении Обществом налогового вычета по НДС в марте 2005 года при приобретении и передаче векселей, тогда как налоговый вычет должен быть применен в более поздние налоговые (отчетные) периоды (периоды оплаты налогоплательщиком данных векселей).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.03.2005 Общество в счет оплаты за водопотребление и водоотведение по договору от 20.03.1997 N 2443 передало МУП "Водоканал" векселя МУП "Водоканал" на общую сумму 2 000 000 руб. (в том числе, НДС 305 084,75 руб.).

Данные векселя были приобретены Обществом по договору купли-продажи от 14.03.2005, заключенному с ООО "Сибснабкомплект", и переданы по акту передачи векселей от 14.03.2005. Расчет по договору купли-продажи векселей был произведен Обществом 22.04.2005, 24.05.2005, 06.06.2005.

Суды, удовлетворяя заявленные требования Общества и признавая решение Инспекции по данному эпизоду недействительным, исходили из того, что Обществом реально понесены затраты по уплате НДС в марте 2005 года при осуществлении оплаты услуг МУП "Водоканал" собственным имуществом (векселями, приобретенными по договору от 14.03.2005), следовательно, предъявление налогоплательщиком НДС к вычету в указанный период является правомерным и согласуется с пунктом 2 статьи 172 НК РФ.

Кассационная инстанция соглашается с доводом жалобы, что суды, в нарушение статей 168, 170, 271 АПК РФ, не дали полной и всесторонней оценки доводам Инспекции о том, что в рассматриваемом случае, поскольку расчеты Общества по договору купли-продажи векселей от 14.03.2005 в марте 2005 года произведены не были, а их оплата была осуществлена 22.04.2005, 24.05.2005, 06.06.2005, отсутствовали основания для применения вычета по НДС именно в заявленном периоде - в марте 2005 года; что позиция налогового органа согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2004 N 169-О, согласно которой "обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг)".

Поскольку арбитражные суды не дали всестороннюю оценку всем доводам сторон, кассационная инстанция, отменив судебные акты, лишена возможности принять новое решение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства; дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.03.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.08.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2161/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.