Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2008 г. N Ф04-6245/2008(13440-А46-12) Отказывая в иске о взыскании убытков, суд исходил из недоказанности истцом факта причинения ему убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью несения истцом дополнительных расходов, отсутствуют доказательства расторжения договора аренды, направления ответчику претензионного письма, расчет убытков не основан на документах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 ноября 2008 г. N Ф04-6245/2008(13440-А46-12)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 г.

Совместное предприятие закрытое акционерное общество "Матадор-Омскшина" (далее - СП ЗАО "Матадор-Омскшина") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Планета шин" (далее - ООО "ТД "Планета шин") о взыскании 64097 руб. 05 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы возникновением убытков в связи с невозвращением ответчиком арендованного имущества.

Решением от 19.03.2008 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано за их недоказанностью.

Обжалуя принятые судебные акты, СП ЗАО "Матадор-Омскшина" просит в кассационной жалобе их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, истец направил ответчику письмо от 08.05.2007 N 4040/80 с соглашением о расторжении договора аренды, которое является достаточным доказательством расторжения названного договора. Невозвращение имущества ответчиком в связи с расторжением договора аренды привело, полагает заявитель, к возникновению у истца убытков. Однако это судами не было учтено при разрешении спора. Заявитель также считает, что убытки подтверждены представленными им документами: бухгалтерскими документами, актами по оказанию дополнительных услуг, справками и другими. Кроме этого ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил.

СП ЗАО "Матадор-Омскшина" о времени и месте слушания дела извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "Планета шин" возразил против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на несостоятельность её доводов.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что в соответствии с заключенным между СП ЗАО "Матадор-Омскшина" (арендодателем) и ООО "ТД "Планета шин" (арендатором) договором аренды паллет для хранения готовой продукции N 127/12-А от 20.12.2006 арендодатель по акту приёма-передачи от 12.02.2007 передал в пользование арендатора паллеты (специальную тару для хранения шин) в количестве 2000 штук.

Срок действия договора установлен до 31.12.2007. При этом согласно пункту 8.3 стороны вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть полностью либо частично данный договор при условии письменного уведомления другой стороны за 60 дней.

Арендатор, в свою очередь, обязан был возвратить арендованное оборудование в течение 10 дней после прекращения действия договора.

Письмом N 4040/80 от 07.05.2007 истец в связи с производственной необходимостью просил ответчика вернуть паллеты.

Считая, что поскольку из-за длительного невозврата ответчиком палетт у СП ЗАО "Матадор-Омскшина" обнаружился дефицит данной тары и соответственно увеличился объём работ по погрузке и разгрузке автошин, то это обстоятельство привело к возникновению убытков, истец предъявил настоящий иск.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причинённых ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью несения истцом дополнительных расходов.

Применив положения статей 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и проанализировав переписку сторон (письма от 07.05.2007, от 10.07.2007, от 16.10.2007), суды не нашли оснований считать договор аренды расторгнутым. Доказательств направления ответчику претензионного письма от 16.10.2007 материалы дела не содержат.

Представленные в суд апелляционный инстанции документы, подтверждающие, по утверждению СП ЗАО "Матадор-Омскшина", расторжение договора аренды, обоснованно не приняты судом, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции, а об уважительности причин невозможности их представления истец в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял. По этому же основанию суд апелляционной инстанции отказал в проведении экспертизы для определения суммы затрат истца. Тем более что собственные затраты СП ЗАО "Матадор-Омскшина" в силу статей 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было подтвердить первичными бухгалтерскими документами, а не экспертизой.

Не доказан истцом и размер убытков. Ввиду постоянного изготовления СП ЗАО "Матадор-Омскшина" шин и одновременной их реализацией третьим лицам истец не подтвердил документально, а суды не смогли установить количество дополнительных переносов автошин в связи с нехваткой паллет на складе истца.

Кроме того, суды сочли, что расчёт суммы убытков составлен истцом приблизительно.

В связи с изложенным представляются необоснованными доводы заявителя жалобы, поскольку они направлены на переоценку доказательств, правильно оценённых судами, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.03.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15581/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.