Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2008 г. N Ф04-6855/2008(15634-А46-11) Удовлетворяя иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства исполнил несвоевременно, допустив просрочку платежа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 ноября 2008 г. N Ф04-6855/2008(15634-А46-11)
(извлечение)

Муниципальное унитарное производственно-эксплуатационное предприятие "Омскэлектро" (далее - МУПЭП "Омскэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Омская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Омская энергосбытовая компания", ответчик) о взыскании 11 014 425 руб. 05 коп. процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество Акционерная компания "Омскэнерго" (далее - ОАО АК "Омскэнерго").

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2008 исковые требования удовлетворены, с ОАО "Омская энергосбытовая компания" взыскано 10 263 441 руб. 52 коп. процентов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2008 изменено, исковые требования удовлетворены в заявленной сумме (11 014 425 руб. 05 коп.).

В кассационной жалобе ОАО "Омская энергосбытовая компания" просит решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме в связи с неправильным применением статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильной правовой оценкой условий заключенного сторонами договора от 15.12.2002 N 05.50.2881.02. Обязанность ответчика по оплате стоимости энергии является встречной по отношению к обязанности истца по выставлению платежных документов. Суд не применил, подлежащую применению норму статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленные в материалах дела документы не подтверждают факт наступления исполнения обязанности по оплате.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Представитель МУПЭП "Омскэлектро" в судебном заседании доводы кассационной жалобы оспорил.

Проверив обжалуемые судебные акты относительно применения судами норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что между ОАО АК "Омскэнерго" (ЭО по договору) и МУПЭП "Омскэлектро" (Исполнитель по договору) заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности от 15.12.2002 N 05.50.2881.02, по условиям которого МУПЭП "Омскэлектро" обязалось оказывать ОАО АК "Омскэнерго" (правопредшественник ответчика) услуги по передаче электрической энергии и мощности по принадлежащим Исполнителю электрическим сетям от границы раздела сетей ОАО АК "Омскэнерго" и МУПЭП "Омскэлектро" до границы раздела сетей МУПЭП "Омскэлектро" и абонентов ОАО АК "Омскэнерго", а ОАО АК "Омскэнерго" обязалось оплатить стоимость услуг в порядке, установленном договором.

Договором предусмотрено, что до 20-го числа месяца, следующего за месяцем оплаты, ОАО АК "Омскэнерго" оплачивает стоимость услуг путем перечисления денежных средств на счет МУПЭП "Омскэлектро"; расчетным периодом является месяц; ЭО оплачивает Исполнителю стоимость оказанных услуг на основании данных об объемах переданной и потребленной потребителями энергии; размер оплаты определяется исходя из фактического объема потребленной абонентами ЭО энергии.

Истец во исполнение условий договора оказывал абонентам ЭО предусмотренные договором услуги, что было установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N 7-158/04, по которому с ЭО взыскана в пользу Исполнителя задолженность по оплате оказанных в январь-март 2004 года в сумме 59 077 370 руб. 73 коп. Оплата задолженности в указанной сумме произведена по соглашению от 31.12.2006, которым обязательство ОАО "Омская энергосбытовая компания" по оплате стоимости услуг в сумме 59 077 370 руб. 73 коп., прекращено зачетом встречных однородных требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов, правомерно признал доказанным период просрочки платежа.

Арбитражный апелляционный суд, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, обоснованно указал, что пунктами 4.4, 4.6 договора сторонами определен порядок оплаты услуг, который не влияет на предусмотренные пунктом 4.2 договора сроки оплаты. Из условий договора не следует, что обязательство по оплате стоимости услуг для ответчика является встречным. Неосновательное удержание денежных средств влечет ответственность в виде уплаты процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства исполнил несвоевременно, допустив просрочку платежа, суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом арбитражный апелляционный суд обоснованно посчитал, что при расчете процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции неправильно применен пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, данному в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Принимая во внимание указанные положения, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. При этом суд, учитывая требования статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно применил ставку рефинансирования на день уплаты долга, составляющую 11%.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно ошибочности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, не может быть принят во внимание, поскольку условиями заключенного договора не предусмотрено обязательное предварительное предъявление претензии.

Довод о неправильном применении пункта 4.2 договора от 15.12.2002 N 05.50.2881.02 не принимается во внимание, поскольку согласно условиям этого пункта расчетным периодом является месяц, ЭО оплачивает оказанные услуги путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления суд не допустил нарушений норм материального права и норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы уплачивается в размере 1000 руб.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ОАО "Омская энергосбытовая компания" уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 09.09.2008 N 7702 в сумме 2000 руб., государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу N А46-15298/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Омская энергосбытовая компания" из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 09.09.2008 N 7702 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.