Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2008 г. N Ф04-6805/2008(15523-А46-23) Признавая недействительным постановление о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что общество, разместив вышеуказанную рекламу в газете, не допустило нарушения законодательства о рекламе, поскольку в данной рекламе не содержатся не соответствующие действительности сведения о продавце рекламируемого товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 ноября 2008 г. N Ф04-6805/2008(15523-А46-23)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - Управление) о признании незаконным постановления от 24.06.2008 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 03-10.4/32-2008/14.3 в размере 40 000 рублей.

Решением от 21.07.2008 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшийся по делу судебный акт и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество отклонило ее доводы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 06.03.2008 в Управление поступило заявление гражданина П., в котором указывалось, что в газете "Автопроспект" N 1 (324) от 15.01.2008 ООО "ИнАвто" размещена реклама, содержащая недостоверные сведения о том, что Общество, является официальным дилером завода - изготовителя. Кроме того, ООО "ИнАвто" незаконно использует фирменный заводской знак "CHERY".

На основании указанного заявления Управлением была проведена проверка, по результатам которой составлен протокол от 10.06.2008 по делу N 03-10.4/32-2008/14.3, и принято оспариваемое постановление от 24.06.2008 по делу N 03-10.4/32-2008/14.3 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о признании незаконным постановления Управления исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.

Материалами дела установлено, что в целях исполнения Дилерского соглашения от 01.02.2007 N 01-02/07, заключенного ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" "Дилер" с ООО "ПЕКИН МОТОРС" г. Тюмень "Поставщик", Дополнительного соглашения N 1 к дилерскому соглашению от 01.02.2007 N 01-02/07, а также в целях осуществления своей деятельности Общество разместило рекламу в газете "Автопроспект-фотообъявления" N 1 (324) от 15.01.2008 следующего содержания: "Китайские автомобили в автосалоне "CHERY". Tiggo, FORD, Amulet...; ПЕКИН МОТОРС ОМСК; официальный дилер; 644065, г. Омск, ул. 3-я Заводская, 24, тел. (3812) 67-40-02, факс (3812) 67-40-05.

Из указанного Дилерского соглашения следует, что стороны согласовали следующие условия: во время своей деятельности в рамках соглашения дилер имеет право и обязан обозначать себя на своих документах и всех своих извещениях как официальный дилер "Чери Моторс" по марке CHERY, а на рекламной продукции как официальный дилер CHERY. Дилеру также дается право использовать во внешней идентификации места продаж, а также при осуществлении рекламной деятельности фирменную символику ПЕКИН МОТОРС, а также именовать себя ПЕКИН МОТОРС - ОМСК (пункт 17.1).

Кроме того, ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" "Дилер" и ООО "ПЕКИН МОТОРС" г. Тюмень "Поставщик" 01.02.2007 заключили Дополнительное соглашение N 1 к дилерскому соглашению от 01.02.2007 N 01-02/07, в пункте 1 которого согласовали внести в главу 2 Дилерского соглашения от 01.02.2007 N 01-02/07 пункт 2.7. и изложили его в следующей редакции: в целях формирования единого порядка продаж автомобилей и деталей на территории Западно-Сибирского региона Российской Федерации поставщик представляет право дилеру использовать наименование "ПЕКИН МОТОРС ОМСК", как торговый бренд на территории г. Омска.

Статьей 14.3 КоАП РФ установлено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч руб.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Особенности определения вины юридического лица, как субъекта административного правонарушения, состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы материального права с учетом отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств вины лица, привлекаемого к административной ответственности, обоснованно сделал вывод о том, что Общество, разместив вышеуказанную рекламу в газете "Автопроспект-фотообъявления" N 1 (324) от 15.01.2008, не допустило нарушение пункта 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, поскольку в данной рекламе не содержатся несоответствующие действительности сведения о продавце рекламируемого товара, вследствие чего оспариваемое постановление не может быть признано законным.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.07.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15129/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.