Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2008 г. N Ф04-6807/2008(15528-А46-37) Отказывая в признании недействительным требования об уплате налога, суд исходил из того, что оспариваемое требование выставлено на недостающую сумму платежа по земельному налогу, исчисленного и указанного самим заявителем в декларации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 ноября 2008 г. N Ф04-6807/2008(15528-А46-37)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Омсктехоптторг" (далее - ОАО "Омсктехоптторг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция) о признании недействительным требования N 55239 от 16.05.2008 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Заявленные требования мотивированы завышением земельного налога в связи с необоснованным завышением кадастровой стоимости земельного участка.

Решением от 26.06.2008 Арбитражного суда Омской области, поддержанным постановлением от 09.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Омсктехоптторг" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. Общество полагает, что судебные акты приняты преждевременно, до рассмотрения спора Омским областным судом по его иску о признании постановления Правительства Омской области N 174-П от 19.12.2007 недействительным по причине необоснованного завышении кадастровой стоимости земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указывает, что оспариваемое требование Инспекции соответствует требованиям действующего налогового законодательства (гл. 10 Налогового кодекса Российской Федерации), что исключает возможность признания его недействительным. Соглашаясь с решениями судов, Инспекция просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, 28.04.2008 ООО "Омсктехоптторг" в налоговый орган представлен расчёт земельного налога за 1 квартал 2008 года. Сумма платежа Обществом самостоятельно была исчислена в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-П и составила 3 064 081 руб. Однако уплата авансового платежа Обществом произведена частично в сумме 582 000 руб.

На неуплаченную по состоянию на 16.05.2008 (при сроке уплаты 30.04.2008) сумму платежа 2 482 081 руб. налоговым органом в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации направлено требование N 55239.

Считая, что указанное требование налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обеих инстанций исходили из того, что налоговым законодательством предусмотрена обязанность налогоплательщика самостоятельно определять и уплачивать в бюджет суммы налога. Поскольку налогоплательщик самостоятельно исчислил сумму земельного налога, исходя из кадастровой стоимости, определенной Правительством Омской области 19.12.2007, то у суда нет оснований полагать, что оспариваемое требование налогового органа об уплате сумм налога пени и штрафа вынесено с нарушением действующего законодательства и нарушает права заявителя. Кроме того, суд исходил из того, что Общество в своем заявлении и в судебном заседании не смогло указать норму закона, которую нарушила Инспекция при выставлении требования, что в силу положений статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключило возможность удовлетворения требований налогоплательщика.

Суд кассационная инстанция, оставляя в силе состоявшиеся по делу судебные акты, исходит из следующих норм права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное уведомление о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Таким образом, требование должно соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанций о том, что налоговый орган обоснованно выставил требование Обществу об уплате недостающей суммы земельного налога, поскольку оно выставлено на неоплаченную сумму платежа по земельному налогу, исчисленной и указанной самим заявителем в декларации.

Суды обеих инстанций, при рассмотрении материалов дела, отказали в удовлетворении ходатайства по приостановлению производства до рассмотрения Омским областным судом дела по заявлению Общества об оспаривании Постановления Правительства Омской области N 174-П, указав, что в случае положительного результата по нему, налогоплательщик имеет возможность в порядке статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию (авансовый расчет) с отражением сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, рассчитанных в соответствии с иным размером кадастровой стоимости земельного участка. С учетом изложенных судами мотивов, суд кассационной инстанции не поддерживает довод кассатора относительно нарушений судом норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, в целом представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.06.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А46-13738/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

По мнению налогоплательщика, налоговый орган не вправе предъявлять требование об уплате земельного налога, пени до рассмотрения в суде общей юрисдикции иска о признании недействительным постановления областного Правительства, определяющего кадастровую стоимость земельного участка по причине необоснованного завышении данной стоимости.

По мнению суда, позиция налогоплательщика противоречит налоговому законодательству.

Суд установил, что налогоплательщиком в налоговый орган представлен расчет самостоятельно исчисленного земельного налога. Однако уплата авансового платежа налогоплательщиком произведена частично.

Суд сделал вывод о том, что налоговый орган обоснованно выставил требование налогоплательщику об уплате недостающей суммы земельного налога, поскольку оно выставлено на неоплаченную сумму платежа по земельному налогу, исчисленной и указанной самим налогоплательщиком в декларации.

В этой связи, суд кассационной инстанции поддержал позицию налогового органа, решение суда по делу и постановление апелляционного суда оставил без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы налогоплательщика отказал.