Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2008 г. N Ф04-6530/2008(14754-А45-12) Отменяя решение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора, суд исходил из того, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда связано с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому подведомственно арбитражному суду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 ноября 2008 г. N Ф04-6530/2008(14754-А45-12)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Авто" (далее - ООО "Сибирь-Авто") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего коммерческого Третейского суда общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Гарантия права" (далее - ООО "Юридический центр "Гарантия права") по делу N 03/08 о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Аллегро" (далее - ООО "Аллегро") и Ш.Е.П. в пользу ООО "Сибирь-Авто" долга по оплате услуг по перевозке груза в сумме 568500 руб., неустойки в сумме 1587372 руб. 88 коп. и 32338 руб. 10 коп. расходов в возмещение третейского сбора.

Определением от 28.07.2008 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу прекращено за неподведомственностью спора арбитражному суду.

В поданной на определение суда кассационной жалобе ООО "Сибирь-Авто" просит его отменить и удовлетворить его требование. По мнению заявителя, обжалуемое определение вынесено без учёта правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 15 информационного письма от 22.12.2005 N 96. Заявитель также полагает, что поскольку заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда связано с осуществлением предпринимательской и экономической деятельности, то судом необоснованно прекращено производство по делу.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке участвующие в деле лица не представили.

ООО "Сибирь-Авто", ООО "Аллегро" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Ш.Е.П. высказался против удовлетворения кассационной жалобы, считая её доводы несостоятельными.

Выслушав пояснения представителя Ш.Е.П., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между ООО "Сибирь-Авто" (перевозчиком) и ООО "Аллегро" (заказчиком) заключен договор N 5/20 от 02.10.2007 на перевозку груза автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик обязался принять в предусмотренные договором сроки и своевременно доставить вверенный ему заказчиком или отправителем, указанным заказчиком, груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик - уплатить за перевозку груза предусмотренную договором плату.

30 марта 2008 года Ш.Е.П. (поручитель) и ООО "Сибирь-Авто" (кредитор) заключили договор поручительства, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за неисполнение ООО "Аллегро" всех обязательств по упомянутому договору на перевозку груза.

Пунктом 3 договора поручительства установлена солидарная ответственность поручителя с ООО "Аллегро".

Согласно пункту 9.1 дополнительного соглашения к договору N 5/20 от 02.10.2007 и пункту 8 договора поручительства все споры, которые могут возникнуть в ходе исполнения данных договоров, подлежат разрешению в Третейском суде ООО "Юридический центр "Гарантия права".

На основании третейской оговорки ООО "Сибирь-Авто" обратилось в указанный суд с иском о взыскании с ответчиков долга за услуги по перевозке груза, неустойки и третейского сбора, который решением от 22.05.2008 удовлетворил его требования.

Неисполнение должниками решения третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "Сибирь-Авто" в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Однако суд счёл, что заявление ООО "Сибирь-Авто" не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как решение третейского суда принято о взыскании денежных сумм не только с юридического лица, но и с физического лица - поручителя, который не является предпринимателем, не занимается иной экономической деятельностью.

Вместе с тем, прекращая производство по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд не учёл следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно пункту 2 статьи 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В пункте 1 договора поручительства указано на экономический характер данного договора. Кроме того, об этом свидетельствуют и содержания третейских оговорок.

Таким образом, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное ООО "Сибирь-Авто", связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и дело по этому заявлению подведомственно арбитражному суду.

Кроме того, прекращая производство по делу, суд первой инстанций не учёл правовую позицию, сформулированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационном письме от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".

Как следует из пункта 15 этого письма, арбитражный суд компетентен рассматривать заявления об отмене, о признании и принудительном исполнении решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, вынесенных по экономическим спорам и иным делам, связанным с осуществлением экономической деятельности, и в тех случаях, когда такие решения приняты о правах и обязанностях физических лиц.

Сложившаяся правоприменительная практика также свидетельствует о подведомственности дела арбитражному суду по заявлению взыскателя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении физического лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.10.2007 N 4515/07).

С учётом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо решить вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 28.07.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7826/2008-32/187 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.