Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2008 г. N Ф04-6971/2008(15866-А45-27) Суд отказал в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что обществу было известно о поставке в его адрес товаров с использованием чужого товарного знака (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 ноября 2008 г. N Ф04-6971/2008(15866-А45-27)
(извлечение)

Новосибирская таможня (далее по тексту Таможня) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Транс-С" (далее - ООО "Транс-С") к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 22.07.2008 Арбитражный суд Новосибирской области в привлечении Общества к административной ответственности отказал, при этом принял решение об уничтожении контрафактной продукции.

Принимая решение, суд применил статьи 1.5, 2.1, часть 3 статьи 26.6, часть 3 статьи 29.10 КоАП РФ, статью 127 Таможенного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что вина Общества в совершении административного правонарушения не доказана.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Новосибирская таможня, ссылаясь на неправильное истолкование арбитражным судом норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Транс-С" к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ и принять в этой части новый судебный акт, которым привлечь Общество к административной ответственности.

По мнению Таможни, Обществом не были совершены все возможные действия, предоставленные статьей 127 Таможенного кодекса Российской Федерации, которые при проявлении необходимой и достаточной степени заботливости и осмотрительности Общество могло выполнить.

Таможенный орган полагает, что факт незаконного использования товарного знака посредством ввоза Обществом на территорию России контрафактного товара подтверждается материалами административного дела и установлен судом, а виновность ООО "Транс-С" в его совершении выражается в виновном бездействии.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанций норм материального и процессуального права, проанализировав доводы Новосибирской таможни, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 19.12.2007 ООО "Транс-С" на Бердский таможенный пост Новосибирской таможни подана грузовая таможенная декларация N 10609010/191207/0204038 на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации из Китая по документам CAR-NET TIR XQ55507297, CMR N 0009249 и помещенные на склад временного хранения закрытого акционерного общества "Лес".

При проведении 19.12.2007 Новосибирской таможней таможенного досмотра грузовых мест в полипропиленовом мешке обнаружены полиэтиленовые пакеты с торговыми марками "Найк" в количестве 500 штук и "Адидас" в количестве 500 штук, не заявленные в ГТД N 10609010/191207/0204038.

По утверждению Общества указанные пакеты отправителю товара не заказывались.

Согласно заключению специалиста ООО "Власта-Консалтинг" от 24.12.2007, являющегося представителем правообладателя товарного знака компании "Адидас АГ", следует, что образцы продукции содержат зарегистрированные товарные знаки, тождественные товарным знакам, зарегистрированным в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (регистрационные номера 469145, 487580), представленный товар является контрафактным.

С правообладателем товарного знака "Adidas" каких либо договоров или соглашений об использовании товарного знака с ООО "Транс-С" не заключалось, никакие права на использование товарных знаков не передавались.

Согласно заключению N 20080204 от 11.03.2008 эксперта ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Новосибирска изображение, содержащиеся на исследуемом образце, имеет признаки контрафактности, а именно: комбинированное обозначение в виде графического изображения "трилистника" и словесного обозначения "Adidas", нанесенное на исследуемый образец, является тождественным изображению, зарегистрированному как товарный знак компании "Адидас АГ".

Указанные обстоятельства расценены Таможней как ввоз на территорию Российской Федерации контрафактной продукции и послужили основанием для возбуждения в отношении ООО "Транс-С" дела об административном правонарушении, проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении N 10609000-9/2008 от 14.03.2008 по статье 14.10 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ, Новосибирская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Транс-С" к административной ответственности.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора судом первой инстанции определены все обстоятельства дела и правильно применены нормы права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ни в контракте, ни в сопроводительных документах полиэтиленовые пакеты, в качестве поставляемого товара не значатся.

Материалы дела не содержат сведений о том, что при упаковке и помещении товаров в контейнер присутствовал представитель Общества.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Таможней не представлено каких-либо доказательств того, что Обществу было известно о поставке в его адрес этих товаров - пакетов полиэтиленовых с использованием чужого товарного знака соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из содержания статьи 127 ТК РФ следует, что при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации.

Давая оценку доводам Таможни, арбитражный суд первой инстанции указал, что нормы Таможенного кодекса РФ регулируют правоотношения в области таможенного дела и применяются при рассмотрении споров в случае совершения нарушения таможенных правил, поэтому к рассматриваемому спору не применимы, поскольку отношения, возникшие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, регулируются Законом РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" от 23.09.1992 N 3520-1.

Из содержания статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит истолкование статей 1.5, 2.1 КоАП РФ и статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации данное арбитражным судом первой инстанции правильным.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.07.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4409/2008-46/75 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.