Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2008 г. N Ф04-6824/2008(15569-А27-40)(16686-А27-40) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что спорные выплаты представляют собой затраты предприятия, направленные на компенсацию причиненного вреда и установленные исключительно локальным актом предприятия, в силу чего правовых оснований для доначисления ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование у налогового органа не имелось, отказ в признании недействительным оспариваемого решения мотивирован правомерностью начисления обществу пени по земельному налогу за указанные налоговые периоды по спорному земельному участку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 ноября 2008 г. N Ф04-6824/2008(15569-А27-40)(16686-А27-40)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Обнорская автобаза" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 25.01.2008 N 01 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части: - доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 4 583,51 руб. за 2006 год, соответствующих сумм штрафа и пени; - доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 468,04 руб. за 2006 год, соответствующих сумм пени; - доначисления земельного налога в сумме 15 187 руб. за 2004-2006 годы, соответствующих сумм пени и штрафа; - привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за непредставление декларации по земельному налогу за 2005 и 2006 годы.

Решением от 17.06.2008 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления ЕСН в размере 4 583,51 руб. за 2006 год, соответствующих сумм штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пени; доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 468,04 руб. за 2006 год, соответствующих сумм пени. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части выводов о правомерности начисления Обществу пени по земельному налогу за 2004-2006 годы, приняв в данной части новое решение. Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Инспекция в кассационной жалобе, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление судов в части удовлетворения требований Общества. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекция приняла решение от 25.01.2008 N 01 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым среди прочего: доначислен ЕСН в размере 4 583,51 руб. за 2006 год, соответствующие суммы штрафа и пени; доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 468,04 руб. за 2006 год, соответствующая сумма пени; доначислен земельный налог в сумме 15 187 руб. за 2004-2006 годы, соответствующие суммы пени и штрафа; начислен штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по земельному налогу за 2005 и 2006 годы.

Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции в указанной части, обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб и отзывов, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления судов.

Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, связанные с необоснованным начислением Обществу ЕСН (пени, штрафа) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (пени).

Основанием для принятия решения Инспекции по данным эпизодам явился вывод налогового органа о необоснованном исключении Обществом из налоговой базы при исчислении указанных налогов и взносов выплаченных работникам Общества единовременных компенсаций по утрате трудоспособности по производственной травме сверх установленного законодательством возмещения вреда в размере 20 процентов среднемесячного заработка.

Как установлено судами, единовременная компенсация сверх установленного законодательством возмещения вреда в размере 20 процентов среднемесячного заработка предусмотрена Коллективным договором Общества на 2004-2006 годы; в систему оплаты труда не включена.

Кассационная инстанция соглашается с выводом судов, основанным на положениях пункта 1 статьи 236, статей 252, 255 НК РФ, статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", что спорные выплаты представляют собой затраты предприятия, направленные на компенсацию причиненного вреда и установленные исключительно локальным актом предприятия, в силу чего правовых оснований для доначисления ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в данном случае у налогового органа не имелось.

Фактически единственным доводом жалобы Общества является утверждение о необоснованном начислении Обществу пени по земельному налогу за 2004-2006 годы, поскольку хоть уплата налога и была осуществлена иным налогоплательщиком, но в данном случае бюджет не понес потерь в виде суммы неуплаченного Обществом за данные налоговые периоды налога.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Судами установлено и в кассационной жалобе не оспаривается, что Общество, являясь плательщиком земельного налога в 2004, 2005, 2006 годах со спорных земельных участков, самостоятельно, в нарушение статьи 45 НК РФ, не исполнило возложенную на него обязанность по уплате налога в бюджет.

Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, основанный на положениях статей 45, 75 НК РФ, а также сделанный с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 16.05.2006 N 16058/05), о том, что пени должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена обязанность по уплате налога.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления Обществу пени в порядке статьи 75 НК РФ по земельному налогу за указанные налоговые периоды по спорному земельному участку.

Суд кассационной инстанции считает, что в целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.06.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4480/2008-2 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.