Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2008 г. N Ф04-6859/2008(15648-А27-45) При новом рассмотрении дела по иску о признании права собственности на спорное здание суду необходимо исследовать имеющиеся в деле документы, установить, на каком основании было передано спорное здание правопредшественникам истца, дать оценку правомерности требований общества о признании права собственности в силу приобретательной давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 ноября 2008 г. N Ф04-6859/2008(15648-А27-45)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2009 г. N Ф04-6859/2008(19749-А27-38)

Общественно-государственное объединение Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (далее - истец, общество "Динамо"), ссылаясь на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области (далее - ответчик, ТУ ФАУФИ) о признании права собственности на административное здание, расположенное по адресу: город Кемерово, улица Красная, 14-а, на земельном участке общей площадью 2093 квадратных метра.

Решением от 15.05.2008 (судья Е.), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 (судьи Г., К., Н.), в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителями в судебном заседании, общество "Динамо" просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела, не применена статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), подлежащая применению.

В отзыве ТУ ФАУФИ просит оставить решение и постановление по настоящему делу без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, считает судебные акты законными и обоснованными.

Кемеровское областное отделение общественно-государственного объединения Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" в отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что на земельном участке, отведенном решениями исполкома Кемеровского городского совета депутатов трудящихся от 10.03.1969 года N 72 и от 12.11.1969 N 412 областному Совету "Динамо" для строительства спорткомплекса, находились два жилых дома, подлежащих сносу.

Ссылаясь на то, что один из подлежащих сносу жилых домов восстановлен за счет средств общества "Динамо" и используется Кемеровским отделением общества в качестве административного здания, истец обратился с настоящим иском о признании права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на административное здание, расположенное по адресу: город Кемерово, улица Красная, 14-а, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено приобретение государственного имущества в частную собственность в силу приобретательной давности; поскольку спорное здание принадлежит Российской Федерации на праве собственности, то оно не может поступить в собственность общества "Динамо" на основании норм статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал, что зарегистрированное право Российской Федерации на административное здание не оспорено; общество "Динамо" безвозмездно владело спорным недвижимым имуществом не как своим собственным, поскольку не представило доказательств о его строительстве за свой счет и не имеет правоустанавливающих документов на него.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Согласно статье 2 Закона о государственной регистрации зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Исходя из смысла указанных норм права, иск о признании права собственности является надлежащим способом защиты вещного права на объект недвижимого имущества, которым оспаривается зарегистрированное право.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что зарегистрированное право Российской Федерации на административное здание не оспорено является ошибочным.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что согласно статьям 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о неприменении в отношении государственного имущества статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не основан на нормах действующего законодательства.

Не может быть признан обоснованным вывод апелляционного суда о том, что общество "Динамо" безвозмездно владело спорным недвижимым имуществом не как своим собственным, поскольку не представило доказательств о его строительстве за свой счет и не имеет правоустанавливающих документов на него.

В нарушение статей 64, 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали оценку доводам общества "Динамо" о том, что оно добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным зданием более 15 лет.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали и применили положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона о государственной регистрации, неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

На основании изложенного в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать имеющиеся в деле документы; установить на каком основании было передано спорное здание правопредшественникам истца; дать оценку правомерности требований общества "Динамо" о признании права собственности в силу приобретательной давности исходя из необходимости наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации: 1) владение имуществом как своим собственным, 2) длительность владения, 3) непрерывность владения, 4) открытость владения и 5) добросовестность владения. По результатам рассмотрения дела принять решение по вопросу распределения государственной пошлины по делу и настоящей кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу N А27-3039/2008-1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.