Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2008 г. N Ф04-6182/2008(15768-А03-11) При новом рассмотрении дела по иску о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности суду необходимо установить, в чьем ведении находится должник, какой орган государственной власти осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, и кто является главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении данного учреждения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 ноября 2008 г. N Ф04-6182/2008(15768-А03-11)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Томсктрансгаз", правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск" (далее - ООО "Газпром трансгаз Томск", истец), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому государственному учреждению "Алтайский краевой центр по обслуживанию объектов недвижимости государственной собственности" (далее - ГУ "АКЦООНГС") и Алтайскому краю в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края о взыскании задолженности в сумме 1 923 419,4 руб. по договору на оказание услуг от 03.08.2007

Исковые требования основаны на статьях 11, 120, 124, 310, 314, 399, 408, 779, 781 Гражданского кодека Российской Федерации и мотивированы тем, что ГУ "АКЦООНГС" не исполнило свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг по технической эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту объекта газоснабжения по договору от 03.08.2007.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца суд привлек к участию в деле главное управления имущественных отношений Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2008, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Указанными судебными актами принято решение о взыскании в пользу истца задолженности по договору от 03.08.2007 в сумме 1 923 419,4 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21 117,1 руб. с ГУ "АКЦООНГС", а при недостаточности денежных средств с субсидиарного должника - Алтайского края в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края обратился в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, отказав ООО "Газпром трансгаз Томск" в удовлетворении исковых требований к Алтайскому краю в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края. Со ссылкой на статью 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции от 30.12.2006) и приложение 9 к Закону Алтайского края от 27.12.2006 N 141-ЗС "О краевом бюджете на 2007 год" заявитель указывает, что комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края не является главным распорядителем бюджетных средств для ГУ "АКЦООНГС" и, что надлежащим главным распорядителем бюджетных средств для ГУ "АКЦООНГС" является главное управление имущественных отношений Алтайского края, которому в 2007 и 2008 году выделялись бюджетные средства на реализацию государственной политики в области приватизации и управления государственной и муниципальной собственностью.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерное привлечение Алтайского края к ответственности по договору от 03.08.2007, поскольку указанным договором не определен источник финансирования оплаты за оказанные услуги (бюджет Алтайского края или собственные средства ГУ "АКЦООНГС").

В отзывах на кассационную жалобу ГУ "АКЦООНГС" и главное управление имущественных отношений Алтайского края просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Ссылаются на то, что утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что главное управление имущественных отношений Алтайского края является главным распорядителем бюджетных средств не следует из полномочий, которыми оно наделено в соответствии с Положением, утвержденным постановлением администрации Алтайского края от 02.02.2006 N 32.

Участвующие в деле лица о времени и месте проведения судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Представитель заявителя в судебном заседании кассационную жалобу поддержал.

Проверив обжалуемые судебные акты в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно применения судами норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.08.2007 между истцом и ГУ "АКЦООНГС" заключен договор N 09/0045/07 об оказании услуг по технической эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту газопровода-отвода и ГРС. Сторонами не оспаривается факт оказания истцом услуг по договору от 03.08.2007 и наличие задолженности ГУ "АКЦООНГС" перед ООО "Газпром трансгаз Томск" в сумме 1 923 419,4 руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет субсидиарную ответственность, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из материалов дела видно, что истец направлял в адрес ГУ "АКЦООНГС" претензии от 29.10.2007, 29.11.2007, ответа на них получено не было, задолженность не погашена.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 устава ГУ "АКЦООНГС" указанное бюджетное учреждение учреждено комитетом по управлению государственным имуществом Алтайского края на основании постановления администрации Алтайского края от 08.10.2001 N 611. В соответствии с пунктом 4.3 устава ГУ "АКЦООНГС" имущество учреждения находится в государственной собственности Алтайского края и принадлежит учреждению на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, от имени субъекта Российской Федерации выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главным распорядителем средств бюджета субъекта Российской Федерации является орган государственной власти субъекта Российской Федерации, имеющий право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, определенный ведомственной классификацией расходов бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств утверждает сметы доходов и расходов подведомственных бюджетных учреждений, составляет бюджетную роспись, распределяет лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета.

Согласно пункту 10 данной статьи, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетной росписью является документ о поквартальном распределении доходов и расходов бюджета и поступлений из источников финансирования дефицита бюджета, устанавливающий распределение бюджетных ассигнований между получателями бюджетных средств и составляемый в соответствии с бюджетной классификацией Российской Федерации.

Вывод, содержащийся в обжалуемых судебных актах, о том, что от имени Алтайского края субсидиарную ответственность по исполнению обязательств ГУ "АКЦООНГС" должен нести комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края, а не управление государственным имуществом Алтайского края, необоснован нормами материального права и материалами дела.

Положение о комитете по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края, утвержденное постановлением администрации Алтайского края от 15.04.2005 N 219, положенное судами в основу принятых судебных актов, не является надлежащим доказательством того, что комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края является главным распорядителем бюджетных средств для ГУ "АКЦООНГС".

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, при разрешении рассматриваемого спора следовало установить, в чьем ведении находится ГУ "АКЦООНГС", какой орган государственной власти осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного за ГУ "АКЦООНГС" на праве оперативного управления, и является главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении данного учреждения.

Между тем при принятии судебных актов судами не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного решения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу N А03-664/08-7 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо установить, кто определен ведомственной классификацией расходов бюджета Алтайского края за 2007 и 2008 годы как главный распорядитель бюджетных средств для ГУ "АКЦООНГС", кем утверждена смета доходов и расходов ГУ "АКЦООНГС", составлена в 2007 и 2008 году бюджетная роспись и распределены лимиты бюджетных обязательств в отношении ГУ "АКЦООНГС". С учетом установленных обстоятельств следует принять законный и обоснованный судебный акт. Суду надлежит решить вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу N А03-664/08-7 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.