Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2008 г. N Ф04-6962/2008(15856-А03-32) Отказывая в привлечении общества к административной ответственности за нарушение обязательных требований государственных стандартов и сертификации, суд исходил из того, что протокол об изъятии образцов, оформленный в установленном законом порядке, отсутствует, таким образом, результаты лабораторных испытаний не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства в деле об административном правонарушении, поскольку получены с нарушением закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 ноября 2008 г. N Ф04-6962/2008(15856-А03-32)
(извлечение)

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее по тексту - СМТУ Ростехрегулирования) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Маслобойный завод" (далее по тексту - ОАО "Маслобойный завод", Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы нарушением Обществом обязательных требований государственных стандартов и правил обязательной сертификации при реализации и хранении продукции.

Решением от 16.07.2008 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе СМТУ Ростехрегулирования просит отменить по делу судебные акты и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а именно статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение норм процессуального права, а также неполное исследование обстоятельств дела. Заявитель жалобы считает, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу заинтересованное лицо по доводам, изложенным в ней, возражает, считает их необоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что государственным инспектором в период с 07.05.2008 по 21.05.2008 проведены контрольно-ревизионные мероприятия по соблюдению Обществом обязательных требований, установленных Федеральными законами N 184-ФЗ от 27.12.2002 "О техническом регулировании", N 29-ФЗ от 02.01.2000 "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Законами РФ N 4871-1 от 27.04.1993 "Об обеспечении единства измерений", N 2300-I от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", а также ГОСТа Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", ГОСТа Р 52465-2005 "Масло подсолнечное. Технические условия".

По результатам проверки составлен акт отбора образцов от 07.05.2008 и протокол об административном правонарушении N 04-70 от 21.05.2008, которыми установлено, что масло подсолнечное нерафинированное ТМ "Золотой Алтай" фасованное в ПЭТ - бутылку 5,0 л., 0,9 л., 105 л. по информации для потребителя и по маркировке транспортной тары не соответствует обязательным требованиям ГОСТ Р 51074-2003 (пунктам 4.16 и 3.4) и ГОСТ Р 52465-2005 (пункт 5.4.2); масло подсолнечное нерафинированное высшего сорта ТМ "Золотой Алтай", фасованное в ПЭТ - бутылке 0,5 л. по физико-химическим показателям не соответствует обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность продукта ГОСТ Р 52465-2005 (пункт 5.2.3).

СМТУ Ростехрегулирования на основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о недоказанности административным органом факта совершения Обществом административного правонарушения. Наличие события административного правонарушения установлено на основании данных протокола лабораторных испытаний отобранных образцов, которые были изъяты по акту, не соответствующему положениям статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 данного Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет применение административной ответственности.

Нарушение правил обязательной сертификации, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, влечет ответственность по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает подлежащие выяснению обстоятельства. В частности, доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае из материалов дела усматривается, что наличие события административного правонарушения установлено Управлением Ростехрегулирования на основании данных протокола лабораторных испытаний отобранных образцов.

В соответствии с частью 1 статьи 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. Согласно части 3 указанной статьи о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем в материалы дела протокола об изъятии образцов, оформленного в установленном законом порядке, не представлено. Таким образом, результаты лабораторных испытаний не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства в деле об административном правонарушении, поскольку получены с нарушением закона.

Довод СМТУ Ростехрегулирования о том, что образцы изымались до возбуждения производства по делу об административном правонарушении и не могут иметь правового значения для дела, является несостоятельным, поскольку обстоятельство изъятия проб и образцов в данном случае явилось поводом к возбуждению дела в соответствие пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в дальнейшем акт использован заявителем в качестве доказательства, которому судом дана правильная правовая оценка.

Другие доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом дана правильная правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов суда у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом требования норм материального и процессуального права соблюдены.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.07.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу N А03-5347/2008-4 оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.