Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 07АП-4928/08

г. Томск

08 сентября 2008 г.

Дело N 07АП-4928/08

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2008 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш,

судей Е. А. Залевской, С. Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е. А. Залевской,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: С. В. Елишева, доверенность N 06 от 01.09.2008 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2008 г. по делу N А03-5347/2008-4 (судья М. В. Старцева)

по заявлению отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии к открытому акционерному обществу "Маслобойный завод" о привлечении к административной ответственности по части 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Отдел (инспекция) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества "Маслобойный завод" (далее - общество) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что дата изготовления и дата розлива продукта в потребительской таре совпадают;

- результаты лабораторных исследований второго экземпляра образцов продукции нельзя принимать в качестве доказательства;

- суд не принял во внимание, что общество реализовывало подсолнечное масло, не отвечающее обязательным требованиям ГОСТов;

- вина общества установлена материалами дела;

- суд необоснованно посчитал, что результаты идентификации и испытаний получены с нарушением закона.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами заявителя по изложенным в отзыве основаниям, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Административный орган, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, 04.05.2008 г. административным органом на основании распоряжения N 04-10/70 была проведена проверка общества на соблюдение обязательных требований к продукции, метрологических правил и норм, а также по соблюдению требований законодательства и иных правовых актов в области технического регулирования, обеспечения единства измерений, защиты прав потребителей, обеспечение качества и безопасности пищевых продуктов.

По итогам проверки административным органом были выявлены нарушения, которые нашли свое отражение в акте N 70 от 21.05.2008 г.

21.05.2008 г. административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 04-70, в соответствии с которым обществу вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ, в связи с чем административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения и что, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит их следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Часть 2 статьи 19.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Административный орган указывает на то, что обществом нарушены обязательные требования пунктов 3.4 и 4.16 ГОСТ Р 51074-2003 и пунктов 5.2 и 5.2.3 ГОСТ Р 52465-2005.

В соответствии с пунктом 3.4 ГОСТ Р 51074-2003 информация для потребителя должна быть одназначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно состава, свойств, пищевой ценности, природы, происхождения, способа изготовления и употребления, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность пищевого продукта, и не мог ошибочно принять данный продукт за другой, близкий к нему по внешнему виду или другим органолептическим показателям.

Пункт 4.16.2 ГОСТ Р 51074-2003 устанавливает, что в составе информации о продукте необходимо указывать дату изготовления (дата розлива для продукта в потребительской таре).

Ссылаясь на нарушение указанного требования, административный орган указывает на отсутствие даты изготовления на этикетках для бутылок с подсолнечным маслом. Указанные этикетки были отобраны административным органом со склада хранения общества в соответствии с актом отбора образцов от 07.05.2008 г. Однако указанные этикетки не были наклеены на бутылки с готовой продукцией, а являлись лишь подготовленными этикетками для наклеивания на бутылки с готовой продукцией.

В соответствии с ГОСТ Р 51074-2003 на этикетку готового продукта наносится дата изготовления (дата розлива). Масло подсолнечное считается готовым продуктом после розлива его в потребительскую емкость (бутылка).

В данном случае административный орган ошибочно принял отобранные этикетки за этикетки бутылок с готовой продукцией.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действия общества нарушений пунктов 3.4 и 4.16.2 ГОСТ Р 51074-2003.

Относительно нарушения обществом требований пункта 5.2.3 ГОСТ Р 52465-2005 арбитражный апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 5.2.3 ГОСТ Р 52465-2005 органолептические и физико-химические показатели должны соответствовать требованиям, указанным в таблицах 2 и 3 настоящего пункта.

Административный орган указывает, что обществом указана недостоверная информация на этикетке подсолнечного масла высшего сорта, так как продукт не соответствует высшему сорту (массовая доля фосфорсодержащих веществ в пересчете на стеароолеолецитин - 0,48+0,09% вместо "не более 0,2%", в пересчете на Р2О5 вместо "не более 0.018%").

Указанные доводы административного органа обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что административным органом были нарушены правила проведения испытаний.

В соответствии с пунктами 5.9 и 5.11 ГОСТ Р 52062-2003 для проверки качества масла проводят отбор на ГОСТ 18321 по одной бутылке или пакету от 1 тонны масла. При получении неудовлетворительных результатов испытаний хотя бы по одному показателю, проводят повторные испытания по установленным правилам. Результаты повторных испытаний являются окончательными и распространяются на всю партию.

В нарушение указанного административным органом не проводились повторные испытания, а вывод о несоответствии продукта заявленным на этикетке требованиям был сделан административным органом на основе первичных испытаний.

Указанное нарушение является существенным нарушением процедуры определения органолептических и физико-химических показателей продукта.

Кроме того, независимым испытательным центром пищевых продуктов и сырья Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Алтайский государственный технический университет" были проведены лабораторные исследования второго экземпляра образцов общества, в ходе которых не было выявлено несоответствия продукции требованиям ГОСТа Р 52465-2005, что подтверждается протоколом испытаний N 445 от 28.05.2008 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Ссылка апеллянта на пункт 3.5.13 ГОСТа Р 51074-2003 признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В данном пункте речь идет о дате изготовления и дате упаковывания продукции, что никак не связано с датой розлива. Указанным пунктом предусматривается, что датой изготовления и датой упаковывания продукции для вина, алкогольных и безалкогольных напитков, минеральных вод, пива, уксуса является дата розлива. Однако указанное не свидетельствует о том, что для масла подсолнечного дата изготовления не может является датой розлива.

Кроме того, пункт 4.16.2 прямо закрепляет, что информация о масле подсолнечном должна содержать дату изготовления (дату розлива для продукта в потребительской таре), то есть указанные даты совпадают.

Данное обстоятельство подтверждается также технологией розлива масла подсолнечного в полиэтиленовые бутылки. Продукт считает готовым после прохождения им фильтрования. Процесс фильтрования и розлива масла подсолнечного неразрывно связан, так как продукт при фильтрации поступает непосредственно в полиэтиленовые бутылки, которые идут к потребителю.

Таким образом, невозможна ситуация когда масло подсолнечное изготовлено, но не розлито.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы административного органа о том, что общество реализовывало сертифицированную продукцию, не отвечающую требованиям нормативных документов.

Во-первых, судом первой инстанции установлено, что заявителем факт реализации такой продукции не доказан, административным органом в представленной апелляционной жалобе не доказано обратного.

Во-вторых, с учетом установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств отсутствуют доказательства того, что указанная продукция не соответствует требованиям ГОСТов.

Кроме того, согласно части 1 и 3 статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимых для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ, по установленной форме.

В нарушение указанной нормы СМТУ Ростехрегулирования не составлялось протокола об изъятии образцов продукции. Данные протокола лабораторных испытаний получены на основании отобранных образцов, изъятых по акту, а не по протоколу, что противоречит положениям статьи 27.10 КоАП РФ и оспаривается ОАО "Маслобойный завод".

Также нельзя согласиться с выводом административного органа о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что административный орган не доказал наличие в действиях общества события административных правонарушений, за которые предусмотрена административная ответственность, выводы о наличии вины общества в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ ошибочны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2008 г. по делу N А03-5347/2008-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии СМТУ Ростехрегулирования) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующая

Т. А. Кулеш

Судьи

Е. А. Залевская С. Н. Хайкина