Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2008 г. N Ф04-6944/2008(15821-А03-8) Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что при начислении оплаты за потребленную электроэнергию ответчик необоснованно применял тарифы, установленные для городского населения, проживающего в домах, не оборудованных в установленном порядке электроплитами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 ноября 2008 г. N Ф04-6944/2008(15821-А03-8)
(извлечение)

Жилищно-строительный кооператив N 138 при Управлении внутренних дел Алтайского края (далее ЖСК-138, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ОАО "Барнаульская горэлектросеть" (далее Горэлектросеть) о взыскании 22 009, 42 руб., из которых 19 424, 85 руб. составляют неосновательное обогащение и 12 584, 54 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 2 405, 19 руб. процентов, 19 424, 85 руб. неосновательное обогащение и 3 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы статьями 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и теми обстоятельствами, что при начислении оплаты за потребленную электроэнергию в 2006 и 2007 годах ответчик необоснованно применял тарифы, установленные для городского населения, проживающего в домах, не оборудованных в установленном порядке электроплитами.

Ответчик по иску возражал, указывая, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения и не представлены доказательства того, что жилой дом, обслуживаемый истцом, оборудован электроплитами с соблюдением установленного порядка.

Решением от 03.07.2008 (судья Ш.) Арбитражный суд Алтайского края исковые требования удовлетворил в полном объеме.

За проверкой законности и обоснованности решения ответчик в апелляционный суд не обращался.

В настоящей кассационной жалобе ОАО "Барнаульская горэлектросеть" предлагает решение Арбитражного суда Алтайского края отменить, как незаконное и принятое с нарушением норм материального права.

Считает, что истцом не доказан факт оборудования жилого дома стационарными электрическими плитами в установленном порядке. Полагает, что документом, регламентирующим порядок оборудования жилых домов электроплитами, является Инструкция о порядке согласования электрокотлов и других электронагревательных приборов, утв. Минтопэнерго 24.11.1992 (зарегистрировано в Минюсте РФ 26.01.1993 N 127) и ранее действовавшая Инструкция, утвержденная 25.01.1984 (далее Инструкция). Представленный истцом акт государственной приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию не содержит сведений об оборудовании жилого дома электрическими плитами, следовательно, не может являться надлежащим доказательством. Также кассатор считает, что суд неправомерно применил закон, не подлежащий применению, а именно Постановления Главэкономики Алтайского края от 19.12.2005 N 86 и 130 от 27.03.2006, N 215 от 19.12.2006 в ред. постановления N 232 от 28.12.2006.

Законность принятого по делу решения проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта у Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа не имеется, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции о правомерности исковых требований правильны и надлежащим образом мотивированы. В то же время следует отметить, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление и фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда, что правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Барнаульская горэлектросеть" (энергоснабжающая организация) на основании договора N 1574 отпускала ЖСК-138 (исполнитель) электрическую энергию на технические цели жилого многоквартирного дома N 7 (освещение подъездов, придомовой территории, работу лифта), расположенного по ул. Кавалерийская г. Барнаула, и оборудованного стационарными электроплитами.

В соответствии с условиями договора (п.п. 3.2, 5.1, 6.1) исполнитель обязался оплачивать ЭСО оказанные ему услуги по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов, на основании счет-фактур, предъявленных ответчиком.

При начислении платы ЖСК-138 за потребленную электроэнергию, ответчиком применялись тарифы в размере 1, 50 руб. за 1 кВтч в 2006 году и 1,67 руб. - 2007, установленные постановлениями Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 19.12.2005 N 86, от 27.03.2006 N 130 и от 19.12.2006 N 215 (далее - постановления Главэкономики N 86, N 130, N 215) для городского населения, проживающего в домах, не оборудованных электроплитами.

По мнению истца, расчет за потребленную электроэнергию должен производится по тарифу, рассчитанному с применением понижающего коэффициента 0,7 как для городского населения, проживающего в домах, оборудованных электроплитами, согласно пункту 2 Постановления Правительства N 1444, т.е. в 2006 году по тарифу 1,05 руб., а в 2007 году - по тарифу 1,18 руб.

Таким образом, по расчету Кооператива переплата за потребленную энергию за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 составила 19 424, 85 руб., в связи, с чем истец посчитал, что названная сумма предъявлялась Горэлектросетью к оплате за пределами установленных заключенного сторонами договора N 1574 тарифами и является неосновательным обогащением ответчика.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований. При этом суд принял во внимание положения ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" от 14.04.1995 N 41-ФЗ (в ред. 07.07.2003, 22.08.2004), Постановление Правительства РФ N 1444 от 07.12.1998, Постановление Правительства РФ N 109 от 26.02.2004, Постановления Главэкономики N 86, N 130, N 215.

Оспаривая исковые требования и решение арбитражного суда, ответчик ссылается на недоказанность истцом факта оборудования жилого дома в установленном порядке электроплитами.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражение.

В подтверждение своих доводов о том, что жилой дом N 7 по ул. Кавалерийская г. Барнаула оборудован электроплитами истцом представлен акт от 30.06.1998 государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - жилого многоквартирного дома по ул. Кавалерийской 7, из которого следует, что объект принят в эксплуатацию с предусмотренным проектом оборудованием - центральным отоплением, водопроводом, канализацией, мусоропроводом, лифтами и электрическими плитами. Акт подписан членами государственной комиссии.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что возражения ответчика и его доводы об отсутствии стационарных электроплит в жилом доме N 7 соответствующими доказательствами не подтверждены, что для арбитражного суда явилось основанием не принимать возражения ответчика.

Довод кассационной жалобы о том то, что в акте госприемки в соответствии с Инструкцией должно быть указание о полученном в установленном порядке разрешении на установку в жилом доме стационарных электроплит, является необоснованным. Пунктом 4.2 Инструкции предусмотрено, что разрешения на установку стационарных электроплит для пищеприготовления не требуется в кухнях жилых домов высотой 11 этажей и более. Таким образом, акт правомерно принят арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, в приложении N 1 к заключенному сторонами договору N 1574 от 01.01.2007 в перечне точек поставки содержатся сведения об оборудовании жилого дома N 7 по ул. Кавалерийской электроплитами, что опровергает утверждения ответчика об отсутствии такого электрооборудования в спорном жилом доме.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным и мотивированным принятый по делу и оспариваемый ответчиком судебный акт, а доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права - не нашедшими своего подтверждения. Нарушения норм процессуального права при вынесении арбитражным судом решения судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2008 по делу А03-4875/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.