Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2008 г. N Ф04-6867/2008(15670-А03-9) Суд отказал в признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, поскольку на момент государственной регистрации права собственности на спорный участок ответчик имел зарегистрированное право собственности на расположенные на нем объекты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 ноября 2008 г. N Ф04-6867/2008(15670-А03-9)
(извлечение)

Заместитель прокурора Алтайского края в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - КУМИ) и обществу с ограниченной ответственностью "Пассаж" (далее - ООО "Пассаж") о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 25.01.2006 N 14020 как нарушающего право государственной собственности на землю в лице Главного управления имущественных отношений Алтайского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, арбитражный суд привлек Главное управление имущественных отношений администрации Алтайского края, Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Барнаула и общество с ограниченной ответственностью "Аура" (далее - ООО "Аура").

Решением от 05.05.2008 арбитражный суд отказал в удовлетворении иска по мотиву недоказанности обстоятельств для признания договора аренды земельного участка недействительным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.07.2008 оставил без изменения решение суда.

Заместитель прокурора Алтайского края подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

Податель жалобы считает, что договор купли-продажи земельного участка заключен в нарушении требований статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на спорном земельном участке обществом возведены самовольные постройки; в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, как противоречащие закону, постановления администрации города Барнаула от 13.10.2006 N 2889 и от 25.01.2007 N 124. По утверждению заместителя прокурора, спорный земельный участок значительно превышает площадь предполагаемых к строительству на этом земельном участке объектов недвижимости; дата заключения договора купли-продажи земельного участка не соответствует фактическому заключению данного договора; при заключении оспариваемого договора администрация города Барнаула злоупотребила правом на распоряжение земельным участком.

В судебном заседании представитель прокуратуры повторил доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Аура" в представленном отзыве высказалось против удовлетворения кассационной жалобы, указав, что доказательства по делу исследовались судебными инстанциями, получили надлежащую оценку, выводы судов законные и обоснованные, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Ответчики и третьи лица не направили отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не обеспечили явку своих представителей в заседание суда.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права при разрешении спора, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно и как установлено судом, согласно вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Алтайского края по делам N А03-16301/06-22, N А03-16302/06-22 за ООО "Пассаж" признано право собственности на самовольные постройки - незавершенные строительством здания кемпингов литеры Л, М, расположенные по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 69к. Общество, зарегистрировав в установленном законом порядке право собственности на незавершенные строительством объекты, в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением о приобретении в собственность земельного участка под этими объектами. На основании принятого администрацией города Барнаула постановления от 25.01.2007 N 124 между КУМИ и обществом был заключен договор купли-продажи от 25.01.2007 N 14020 земельного участка с кадастровым номером 22:63:050817:0002, общей площадью 2,7 га. ООО "Пассаж", зарегистрировав право собственности на земельный участок и получив 26.02.2007 свидетельство о праве собственности, по договору купли-продажи от 07.03.2007 передало ООО "Аура" в собственность земельный участок и незавершенные строительством объекты недвижимости.

Заместитель прокурора Алтайского края, считая договор купли-продажи земельного участка от 25.01.2007 N 14020 заключенным с нарушением земельного законодательства, обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.

В обоснование своих требований заместитель прокурора Алтайского края сослался на то, что ООО "Пассаж" на дату принятия администрацией города Барнаула постановления от 25.01.2007 N 124 и на момент заключения договора купли-продажи N 14020 не обладало правом собственности на объекты незавершенного строительства, поскольку судебные решения о признании права собственности на самовольные постройки вступили в законную силу 29.01.2007, государственная регистрация права собственности на данные объекты произведена 07.02.2007, с заявлением о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет общество обратилось 07.02.2007, то есть после даты заключения договора. Заместитель прокурора считает, что администрация города Барнаула оформила договор купли-продажи N 14020 с указанием даты заключения 25.01.2007 с целью неприменения утвержденного постановлением администрации Алтайского края от 08.02.2007 N 48 Порядка предоставления земельных участков, находящихся в границах муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, тем самым злоупотребив правом на распоряжение земельным участком.

Отказывая заместителю прокурора Алтайского края в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации до государственной регистрации права собственности ООО "Пассаж" на основании судебных решений являлось законным владельцем объектов незавершенного строительства; на момент государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок общество имело зарегистрированное право собственности на незавершенные строительством объекты, которое в последующем не было оспорено либо признано недействительным; кадастровый план спорного земельного участка прилагался обществом при подаче 09.01.2007 заявления о приватизации земельного участка; на дату заключения договора купли-продажи земельного участка N 14020 администрация имела полномочия на распоряжение земельными участками.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 25.01.2007 N 14020 правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

Оспаривая законность принятых по делу судебных решений, заместитель прокурора в кассационной жалобе не указал, какие конкретно нормы материального права были неправильно применены судами.

Утверждая, что в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации постановления администрации города Барнаула от 13.10.2006 N 2889 и от 25.01.2007 N 124 не подлежат применению как противоречащие закону, заместитель прокурора при этом не пояснил, какому закону противоречат названные постановления.

В кассационной жалобе заместителем прокурора изложены обстоятельства возникшего спора, которым суды дали надлежащую правовую оценку. По существу кассационная жалоба направлена на иную оценку доказательств и выводов суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции согласно статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

При разрешении спора суды не допустили нарушений, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу N А03-2644/08-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.