Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2008 г. N Ф04-6938/2008(15812-А03-11) Суд удовлетворил требование о расторжении договора об оказании консультационных услуг и взыскании аванса, поскольку установлено, что ответчик не исполнил свои обязанности по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 ноября 2008 г. N Ф04-6938/2008(15812-А03-11)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Изумрудное" (далее - ОАО "Изумрудное", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "ЮНОНА" (далее - КСПК "ЮНОНА", ответчик) с иском о взыскании аванса по договору об оказании консультационных услуг от 22.10.2004 в сумме 350 000 руб. и 96 736 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом привлечено открытое акционерное общество "Уралсиб" (далее - ОАО "Уралсиб").

Исковые требования основаны на статьях 381, 395, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору об оказании консультационных услуг от 22.10.2004, в связи с чем, аванс, уплаченный по указанному договору, и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 30.04.2005 по 05.03.2008, подлежат взысканию с КСПК "ЮНОНА" в пользу ОАО "Изумрудное".

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены исковые требования, которые Арбитражный суд Алтайского края принял к рассмотрению. Согласно уточненным исковым требованиям истец просил расторгнуть договор об оказании консультационных услуг от 22.10.2004 и взыскать 350 000 руб., переданных ответчику в качестве аванса за услуги по договору.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2008, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КСПК "ЮНОНА" обратился в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В качестве обоснования своих требований заявитель указывает, что действие договора об оказании консультационных услуг от 22.10.2004 было прекращено в соответствии с письмом истца от 10.05.2007 и, следовательно, суд не имел правовых оснований его расторгать; арбитражный апелляционный суд необоснованно сделал вывод об отсутствии в договоре об оказании консультационных услуг от 22.10.2004 условия об одностороннем расторжении договора. Кроме того, заявителем указывается на нарушение судом первой инстанции требований налогового и процессуального законодательства при взыскании с ответчика в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 2000 руб., поскольку указанная сумма не была уплачена истцом при уточнении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

ОАО "Изумрудное" в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив обжалуемые судебные акты в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно применения судами норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между КСПК "ЮНОНА" и ОАО "Изумрудное" в октябре 2004 года был заключен договор об оказании консультационных услуг для оформления долгосрочного кредита с процентной ставкой 7% годовых ориентировочно на 10 лет в филиале банка "Уралсиб" в г. Барнауле (далее - Договор).

Пунктом 2.1 Договора установлено, что стоимость услуг составляет 5% от суммы кредитного договора, сумма кредита ориентировочно составляет 75 000 000 руб., т.е. сумма оплаты услуг по договору составляет 3 750 000 руб. Договором предусмотрена выплата авансового платежа в размере 20% путем оплаты 200 000 руб. в течение 3 дней с момента подписания Договора, на сумму 550 000 руб. предоставляется залог в виде зерновых. Окончательный расчет в сумме 3 000 000 руб. должен быть произведен после подписания кредитного договора с ОАО "Уралсиб".

Пунктом 2.3. предусмотрено, что Договор считается надлежащим образом исполненным со стороны ответчика после подписания кредитного договора между истцом и ОАО "Уралсиб", при этом подписания акта о выполнении работ не требуется, как не требуется и подписания акта о выполнении работ ответчиком при исполнении принятых на себя обязательств по Договору. Из пунктов 3.2 и 5.3 следует, что ОАО "Изумрудное" вправе отказаться от исполнения Договора при условии немедленного уведомления об этом КСПК "ЮНОНА" с возмещением ему фактически понесенных издержек, аванс в этом случае не возвращается.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, на основании письма КСПК "ЮНОНА" от 25.04.2005 во исполнение Договора истец перечислил ответчику 350 000 руб. по платежному поручению от 26.04.2005 N 000126. Полученные денежные средства рассматриваются сторонами как авансовый платеж по Договору. Ответчиком не доказано исполнение своих обязательств по Договору, кредитный договор между ОАО "Изумрудное" и ОАО "Уралсиб" не заключен. Письмом от 10.05.2007 истец уведомил ответчика об утрате интереса к исполнению Договора, в связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по Договору.

В соответствии пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес, освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Поскольку истец при заключении Договора рассчитывал на заключение кредитного договора с ОАО "Уралсиб" на определенных Договором условиях, то обстоятельство длительного незаключения кредитного договора и отсутствие доказательств о виновности истца в незаключении, правомерно было расценено судом как существенное нарушение ответчиком условий Договора.

Довод кассационной жалобы о том, что действие Договора было прекращено на основании письма истца от 10.05.2007 и у суда не имелось правовых оснований для расторжения Договора в судебном порядке, судом кассационной инстанции не принимается.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 396 и пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответственность должника при отказе кредитора от принятия исполнения обязательств в силу утраты интереса из-за просрочки исполнения должником не является односторонним расторжением договора.

Таким образом, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно расторг Договор вследствие существенного нарушения условий Договора со стороны ответчика.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно сделал вывод об отсутствии в Договоре условия об одностороннем расторжении договора, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Пунктом 9.2 Договора предусмотрена возможность досрочного расторжения Договора только по соглашению сторон. Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 3.2 Договора не подтверждает довод кассационной жалобы о том, что Договор содержит условие об одностороннем расторжении.

Анализируя в совокупности пункты 3.2 и 9.2 Договора, судами сделан обоснованный вывод о том, что Договором предусматривается право ОАО "Изумрудное" отказаться от исполнения Договора при условии немедленного уведомления об этом КСПК "ЮНОНА", при этом между сторонами должно быть достигнуто согласие по вопросу отказа истца от исполнения, что не может расцениваться как одностороннее расторжение договора.

Доводу кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований налогового и процессуального законодательства при взыскании с ответчика в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 2000 руб. в силу того, что указанная сумма не была уплачена истцом при уточнении исковых требований, дана надлежащая правовая оценка арбитражным апелляционным судом.

По мнению суда кассационной инстанции при принятии оспариваемых судебных актов не допущено нарушений норм материального права и норм процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Основания для безусловной отмены решения суда в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу N А03-2330/2008-39 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.