Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2008 г. N Ф04-6372/2008(13804-А03-25) Суд признал недействительным решение об уплате недоимки по страховым взносам, поскольку установлено, что проведение повторной проверки не соответствует налоговому законодательству, в связи с чем и принятый по ее результатам акт является недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 ноября 2008 г. N Ф04-6372/2008(13804-А03-25)
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие Алтайского края "Алтайагропрод" (далее -ГУП АК "Алтайагропрод", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ АРО ФСС РФ, Фонд) о признании недействительным решения от 30.11.2007 N 2 в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 110 885,27 руб., образовавшуюся в период с 01.01.2005 по 30.06.2007.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2008, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ГУ АРО ФСС РФ, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.11.2008 до 11 час.00 мин., о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, директором филиала N 5 ГУ-АРО ФСС Российской Федерации было принято решение N 287 от 23.07.2007 о проведении с 23.07.2007 по 06.08.2007 документальной выездной проверки страхователя филиала "Магистральный" ГУП АК "Алтайагропрод" (регистрационный номер страхователя 2205770499) за период с 01.01.2005 по 30.06.2007 по вопросам расходования средств на цели обязательного социального страхования, произведенные страхователем-плательщиком единого социального налога в счет начисленного единого социального налога, подлежащего зачислению в Фонд.

18.10.07 заместителем управляющего ГУ-АРО ФСС РФ принято постановление N 11 о проведении повторной документальной выездной проверки ГУП АК "Алтайагропрод" в части деятельности филиала "Магистральный" за период с 01.01.2005 по 30.06.2007, по результатам которой принято решение N 2 от 30.11.2007 об отказе в привлечении ГУП АК "Алтайагропрод" к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний филиала "Магистральный".

Указанным решением ГУП АК "Алтайагропрод" предложено уплатить недоимку по страховым взносам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в ФСС Российской Федерации за филиал "Магистральный" ГУП АК "Алтайагропрод" в сумме 110 885,27 руб., образовавшуюся за период с 01.01.2005 по 30.06.2007, в связи с нарушением установленного срока оплаты.

Считая недействительным данное решение в части предложения уплатить недоимку, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебные акты по делу, арбитражные суды исходили из следующего.

ГУП Алтайского края "Алтайагропрод" является страхователем в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования". Согласно пункту 6.2 Устава предприятия филиалы и представительства не являются юридическими лицами и осуществляют свою деятельность от имени предприятия, которое несет ответственность за их деятельность. Филиал "Магистральный", созданный в 2003 году, является филиалом ГУП АК "Алтайагропрод", снят с учета в Фонде социального страхования с 11.05.2007.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации в случае принятия организацией решения о прекращении деятельности своего обособленного подразделения снятие с учета организации по месту нахождения этого обособленного подразделения осуществляется налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение 10 дней со дня подачи такого заявления, но не ранее окончания выездной налоговой проверки в случае ее проведения.

Как указано судами и не оспаривается заинтересованным лицом, доказательства принятия отделением ФСС решения о проведении проверки филиала за период с 01.01.2005 по 30.06.2007 до момента прекращения его деятельности (с 11.05.2007) в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, 23.07.2007 филиалом ГУ - АРО ФСС Российской Федерации было принято решение N 287 о проведении документальной выездной проверки филиала "Магистральный", а 18.10.07 отделением ФСС - постановление N 11 о проведении повторной документальной выездной проверки.

В соответствии с пунктом 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период. Повторная выездная налоговая проверка может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

С учетом положений статей 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходя из анализа постановления о проведении повторной документальной выездной проверки страхователя N 11 от 18.10.07 ГУП АК "Алтайагропрод", арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что проведенная Управлением ФСС проверка явилась повторной проверкой налогоплательщика.

Порядок проведения проверок страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлен Методическими указаниями о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и принятия мер по их результатам, утвержденными постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 04.12.2003 N 134 (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации от 16.12.2003 N 5331, далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 8 Методических указаний отделение (филиал отделения) Фонда не вправе проводить повторные проверки одного и того же страхователя по одним и тем же вопросам за уже проверенный период, за исключением случаев реорганизации или ликвидации организации (обособленного подразделения) - страхователя; а также в порядке контроля отделения Фонда за деятельностью филиала отделения Фонда, проводившего проверку. Аналогичные нормы содержатся также в статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, а также с учетом того, что заинтересованное лицо не доказало, что по постановлению N 11 от 18.10.2007 проводилась проверка ГУП АК "Алтайагропрод" в порядке контроля за деятельностью отделения ФСС, кассационная инстанция соглашается с выводами арбитражных судов о том, что проведение повторной проверки в данном случае не соответствует налоговому законодательству и принятое по результатам данной проверки решение является недействительным.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, повторная проверка ГУП АК "Алтайагропрод" уже проводилась ГУ-АРО ФСС РФ на основании постановления N 10 от 10.07.2007 в порядке контроля за деятельностью нижестоящего филиала ГУ-АРО ФСС N 3, проводившего проверку ГУП АК "Алтайагропрод" на основании решения N 109 от 27.03.2007 по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доводы Фонда о том, что судами не были исследованы первичные документы, подтверждающие размер недоимки, в частности расчетные ведомости, представленные им лишь в арбитражный апелляционный суд, причины непредставления которых в суд первой инстанции признаны апелляционным судом неуважительными, в силу положений указанной выше нормы обоснованно отклонены арбитражным апелляционным судом.

Кроме того, как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Фонда не участвовал, доказательств, опровергающих доводы заявителя, и свои возражения Фонд не представлял. Вместе с тем, доказательствам, представленным предприятием, арбитражными судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана всесторонняя и полная оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение Фонда не может быть признано недействительным, так как не нарушает прав и законных интересов, также были предметом рассмотрения судов.

Так, арбитражные суды, отклоняя данные доводы, исходили из положений части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Поскольку, в данном случае оспариваемое заявителем решение Фонда от 30.11.2007 изменяет условия, порядок и последовательность действий участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации, допускает действия, запрещенные указанным Кодексом, арбитражными судами правомерно удовлетворены заявленные предприятием требования.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы заявлены без учета выводов судов относительно обстоятельств по делу, которым судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых кассационная инстанция, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу N А03-13558/07-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.