Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2008 г. N Ф04-6202/2008(13293-А03-25) Суд признал недействительным решение об уплате недоимки по страховым взносам, поскольку в оспариваемом акте не содержится сведений о том, в каких конкретно платежных документах, представленных заявителем, не были указаны периоды уплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 ноября 2008 г. N Ф04-6202/2008(13293-А03-25)
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие Алтайского края "Алтайагропрод" (далее - ГУП "Алтайагропрод", предприятие) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ-АРО ФСС РФ, отделение ФСС) о признании недействительным решения от 24.10.2007 N 1 в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 99 112,86 руб., образовавшуюся за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, с учетом перечислений в счет погашения задолженности, образовавшейся на 01.01.2007 в связи с нарушением установленного срока уплаты; проведения зачета на сумму 62 447, 69 руб. на основании статьи 78, части 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, проведения зачета на сумму 15 401 руб., уплаченную ГУП "Алтайагропрод" с 01.01.2007 по 24.10.2007.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2008, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе отделение ФСС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель отделения ФСС поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ГУП "Алтайагропрод" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, а также заявил ходатайство о взыскании с отделения ФСС судебных расходов в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Представитель отделения ФСС не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов в разумных пределах.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.11.2008 до 11.час.00 мин., о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, отделением ФСС проведена повторная документальная выездная проверка в порядке контроля за деятельностью филиала N 3 Государственного учреждения - Алтайского регионального отделения ФСС по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт от 25.09.2007 N 10 н/с, в котором отражен факт наличия у ГУП Алтайского края "Алтайагропрод" недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 186 961,55руб. (без учета филиала "Магистральный"), в том числе неуплаченные страховые взносы в сумме 168,8 руб. в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов.

На основании указанного акта отделением ФСС принято решение от 24.10.2007 N 1 об отказе в привлечении страхователя к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которым установлено наличие недоимки предприятия за проверяемый период в размере 186 961, 55 руб.; предприятию предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 99 112,86 руб., образовавшуюся за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 с учетом перечисления в счет погашения задолженности, образовавшейся в связи с нарушением установленного срока уплаты.

Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая судебные акты по делу, арбитражные суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страхователи организации любой организационно-правовой формы, обязаны в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы.

Подпунктом 2 пунктом 2 статьи 17 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний" от 24.07.1998 N 125-ФЗ (далее - Закон N 125-ФЗ) закреплена обязанность страхователя в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Согласно части 4 статьи 22 Закона N 125-ФЗ суммы страховых взносов перечисляются страхователем, заключившим трудовой договор с работником, ежемесячно в срок, установленный для получения (перечисления) в банках (иных кредитных организациях) средств на выплату заработной платы за истекший месяц, а страхователем, обязанным уплачивать страховые взносы на основании гражданско-правовых договоров, - в срок, установленный страховщиком.

Пунктом 1 статьи 22.1 Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что в случае уплаты страхователем страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными сроками он уплачивает пени в установленных настоящей статьей порядке и размерах.

Взыскание недоимки и пеней со страхователя - юридического лица осуществляется страховщиком на основании своего решения о взыскании в бесспорном порядке недоимки и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя в банке (иных кредитных организациях), путем направления инкассового поручения (распоряжения) о перечислении недоимки и пеней в банк (иные кредитные организации), где открыты счета указанного страхователя (пункт 6 статьи 22.1 Закона N 125-ФЗ).

Согласно пункту 2 Постановления Фонда социального страхования Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 24 "Об утверждении Методических указаний о порядке назначения и проведения документальных выездных проверок" орган ФСС проверяет расходы на цели обязательного социального страхования, произведенные страхователем-плательщиком единого социального налога, в счет начисленного единого социального налога, подлежащего зачислению в Фонд, расходы на цели обязательного социального страхования, произведенные страхователем-работодателем, применяющим специальный налоговый режим, в счет средств, полученных от отделения (филиала) Фонда; начисление и уплату страховых взносов на обязательное социальное страхование работников на случай временной нетрудоспособности и расходы на выплату пособий по временной нетрудоспособности.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Алтайского края от 20.11.2003 N 964 государственное унитарное предприятие Алтайского края "Алтайагропрод" реорганизовано в форме присоединения 12 дочерних государственных краевых унитарных предприятий и являлось правопреемником в части задолженности присоединенных предприятий, переданной по передаточным актам.

В соответствии с приказами ГУ - АРО ФСС РФ и актами приема-передачи имеющаяся на 01.01.2004 задолженность государственных краевых унитарных предприятий: ДГКУП "Лесное", ДГКУП "Ново-Беловское", ДГКУП "Овсянниковское", ДГКУП "Самарское", ДГКУП "Солтонское", ДГКУП "Прогресс", ДГУП "Колос", ДГКУП "Поповичевское" была передана вновь созданным филиалам ГУП АК "Алтайагропрод": "Лесной", "Ложкино", "Ново-Беловский", "Овсянниковский", "Самарский", "Солтонский", "Прогресс", "Колос", "Поповичевский" и продолжала учитываться обособленно в бухгалтерском учете каждого филиала.

В соответствии с Постановлением Администрации Алтайского края от 24.03.2005 N 152 ГУП "Алтайагропрод" реорганизовано в форме выделения следующих краевых государственных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения: АКГУП "Новобеловское", АКГУП "Ложкино", АКГУП "Овсянниковское", АКГУП "Солтонское", АКГУП "Прогресс", АКГУП "Колос", АКГУП "Озерское", АКГУП "Поповичевское", АКГУП "Заковряшинское", которые явились правопреемниками ГУП "Алтайагропрод" в части разделительного баланса по задолженности, имевшейся у соответствующего филиала ГУП АК "Алтайагропрод".

Исходя из анализа указанных документов арбитражными судами установлено, что до реорганизации ГУП АК "Алтайагропрод" и выделения филиалов в самостоятельные унитарные предприятия филиалы признавались самостоятельными подразделениями, производившими исчисление заработной платы, начисление страховых взносов на обязательное социальное страхование, самостоятельно производили уплату страховых взносов и сдавали отчетность в филиалы ФСС по месту регистрации, что также следует и из приложенных к акту проверки N 10 н/с от 25.09.2007 расчетов недоимки отдельно по каждому филиалу.

В постановлении о проведении повторной документальной выездной проверки страхователя N 10 от 10.07.2007 указано на проведение проверки с целью установления правильности начисления, уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств страхователя с учетом обособленных подразделений (филиал "Лесной"), порядке контроля отделением за деятельностью филиала N 3 ГУ - Алтайское региональное отделение ФСС РФ.

В соответствии с пунктом 9 Порядка регистрации страхователей юридических лиц по месту нахождения обособленных подразделений и физических лиц в исполнительных органах ФСС, (утверждено постановлением ФСС РФ от 23.03.2004 N 27) филиалы являются структурными подразделениями юридического лица, по месту нахождения филиала регистрируется юридическое лицо. Таким образом, как правильно отмечено судами, регистрация филиала может иметь место вне места регистрации юридического лица.

Вместе с тем, как установлено арбитражными судами, в филиале N 3 ГУ - АРО ФСС РФ, в порядке контроля за деятельностью которого проводилась документальная выездная проверка, указанные филиалы зарегистрированы не были.

С учетом изложенного, кассационная инстанция поддерживает вывод судов о том, что в полномочия филиала N 3 учреждения ФСС не входило осуществление функций по приему отчетности и контроля за полнотой исчисления и уплаты страховых взносов филиалами предприятия, а сама проверка, по своей сути, была направлена на выяснение вопросов взаимоотношений со страхователем по вопросам правильности и полноты уплаты страховых взносов, сложившихся за пределами проверяемого периода.

Указанные обстоятельства, как обоснованно отмечено судами, подтверждаются отделением ФСС, указавшим в возражениях на отзыв заявителя о расчете недоимки по каждому филиалу, а также сводному расчету ГУП АК "Алтайагропрод".

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности с фактическими его обстоятельствами, пришли к выводу о неправомерности учета недоимки филиалов при исчислении размера недоимки предприятия; зачета суммы в размере 15 401 руб. в погашение задолженности в связи с не указанием в решении и в акте - в каких конкретно платежных документах, по которым предприятием уплачивались страховые взносы в период с 01.01.2007 по 24.10.2007, не были указаны периоды уплаты; зачета 10 000 руб., перечисленных другим юридическим лицом; зачета 62 447,69 руб. в связи с несоблюдением норм статей 46-48, 70, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, судами установлено, что согласно материалам дела, акту проверки, представляемых заинтересованным лицом уточненных расчетов недоимки ГУП "Алтайагропрод", следует, что недоимка рассчитана отделением ФСС с 01.01.2004 по 31.12.2006 с учетом сальдо расчетов на 01.01.2004, то есть за прошлый период.

При этом расхождения между данными страхователя и исходными данными для произведенных расчетов отделением ФСС установлены в суммах: 1000 руб., не принята в качестве подтверждения оплаты страховых взносов за 2004 год, по основанию указания платежа как госпошлина за выписку из реестра; 13 246 руб. - сумма недоимки, не переданная в новое КГУП "Колос" вследствие необоснованного отнесения на статью "излишне начисленные взносы" суммы 12 546 руб.; 200 руб. в январе 2004 года, 500 руб. в феврале 2004 года - оплата не подтверждена; 168, 80 руб. - сумма доначисленных взносов.

Признавая недействительным оспариваемое заявителем решение отделения ФСС, арбитражные суды, на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств, установили обстоятельства.

Согласно уточненному расчету отделения ФСС от 18.03.2008 и акту сверки, составленному по данным ГУП АК "Алтайагпрод", общая недоимка на 01.01.2005 по данным страхователя составила 46 746 руб. (расчетная ведомость формы 4 ФСС), по данным отделения ФСС - 47 745, 4 руб. (без учета 1000 руб. по платежному поручению от 06.08.2004 г. N 226); по состоянию на 01.01.2006 сумма недоимки по данным страхователя - 4 022 руб., по данным отделения ФСС - 5 021,4 руб., разница с данными страхователя составляет 1000 руб. (переходящая сумма с 01.01.2004); по состоянию на 01.01.2007 общая сумма недоимки по данным страхователя 175 469, 52 руб., по данным отделения ФСС сумма недоимки на 01.01.2007 составляет 187 001, 55 руб.. Таким образом, как указано судами, сумма расхождений между данными сторон по расчетам составит 11532,03 руб. (187 001,55 руб. - 175 469, 52 руб.), с учетом пересчитанной общей суммы недоимки предприятия 173 755, 55 руб. разница составит 13 246 руб. (187 001,55 руб.- 173 755, 55 руб.), из которых 1000 руб. не зачтенный платеж, 12 246 руб. - необоснованно отнесенная на статью "излишне начисленные взносы" в части передачи задолженности в КГУП "Колос", в связи с чем недоимка по расчетам могла составить - 13 246 руб.

Вместе с тем, факт оплаты страховых взносов в размере 200 руб. в январе 2004 года, 500 руб. в феврале 2004 года не был поставлен под сомнение филиалом ФСС при принятии от предприятия ежеквартальной и годовой отчетности за 2004 год, предоставляемой филиалом "Колос" по месту своей регистрации; в ходе проверки главным бухгалтером АКГУП "Колос" пояснено, что документы об оплате указанной суммы утеряны и не могут быть представлены; указанные обстоятельства заявителем кассационной жалобы не опровергнуты. Судами отмечено, что иных доказательств неуплаты страховых взносов, с учетом возможности проверки представляемых расчетов, результатов ранее проводимых камеральных проверок в данных суммах, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, сумма недоимки в размере 12 546,00 руб., указанная в отчетности за 1 квартал 2005 г. по статье "излишне начисленные взносы", передана по акту приема - передачи страхователя от филиала "Колос" ГУП АК "Алтайагропрод" в новое предприятие АКГУП "Колос", указанная сумма учтена по статье "излишне начисленные взносы" в отчетности АКГУП "Колос"; отраженная в квартальной отчетности за 3 квартал 2004 года сумма 1000 руб., уплаченная платежным поручением N 226 от 06.08.2004 по ранее проводимым камеральным поверкам отчетности за 3 и 4 кварталы 2004 года, выездной проверкой в мае 2006 года не выявлены, как не уплаченные; сумма 1000 руб. не возвращена на расчетный счет заявителя по основаниям не принятия к уплате.

С учетом изложенного, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что отделением ФСС не доказано наличие недоимки в сумме 13 246 руб.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, 26.02.2007 филиал N 3 ГУ - АРО ФСС РФ вынес решение N 74 о взыскании в бесспорном порядке со страхователя недоимки по страховым взносам в размере 173 431, 75 руб. за период с 01.10.2006 по 31.12.2006.

Однако решением арбитражного суда Алтайского края от 02.04.2007 по делу N А03-2449/07-10 указанное решение отделения ФСС признано недействительным, и решением филиала N 3 отделения ФСС от 02.04.2007 отменены решения от 07.03.2007 N 258 и от 26.02.2007 N 74.

Также арбитражными судами не приняты в связи с необоснованностью доводы отделения ФСС о неправомерном списании ГУП АК "Алтайагропрод" суммы недоимки в размере 173 431, 75 руб. в нарушение пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.2001 N 100 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списанию недоимки и задолженности по пеням и штрафа по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам".

Кассационная инстанция соглашается с данными выводами судов.

В силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.2001 N 100, безнадежным к взысканию признаются и списываются недоимка, задолженность по пеням и штрафам по состоянию на 01.01.2004 в случае ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации с принятием решения налоговым органом по месту нахождения налогоплательщика.

Однако, в данном случае, спорная недоимка признана недействительной на основании судебного акта.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, у отделения ФСС отсутствовали правовые основания для повторного доначисления указанной суммы и учета её в расчете общей суммы недоимки, независимо от оснований проведения повторной документальной выездной проверки.

Учитывая изложенное, выводы арбитражных судов в части неправомерности произведенного отделением ФСС зачета в оспариваемых суммах являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также положениям статей 78, 79 Налогового Кодекса Российской Федерации. В порядке статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств соблюдения процедуры проведения зачета отделением ФСС не представлено.

Доводы отделения ФСС о необходимости применения к вопросу о проведении зачета пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку, как правильно указано судами, данные доводы основаны на ошибочном толковании положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в целом.

Исходя из системного толкования указанной нормы, право на самостоятельный зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам и задолженностям и (или) пеням, штрафам, подлежащим уплате или взысканию, не освобождает налоговый орган от обязанности сообщения налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта; зачет производится самостоятельно путем принятия решения о зачете суммы излишне уплаченного налога с сообщением в письменной форме налогоплательщику о принятом решения о зачете сумм излишне уплаченного налога или решения об отказе в осуществлении зачета в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Вместе с тем, доказательств принятия решений о зачете излишне уплаченного налога отделением ФСС в материалы дела не представлено, а равно не обосновано наличие недоимки, на погашение которой направлена излишняя уплата налога в спорных суммах.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы заявлены без учета выводов судов относительно обстоятельств по делу, которым судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба отделения ФСС удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением кассационной жалобы, представленные доказательства понесенных расходов, пришел к выводу об обоснованности заявленных судебных расходов в размере 7 569,7 руб., в том числе: 2 700 руб.- проживание в гостинице "Нефтяник" (счет N 0012457 от 09.11.2008); 3 085,8 руб. - проезд г. Барнаул - г. Тюмень, 1 783,9 руб.- обратный проезд г. Тюмень - г. Новосибирск (билеты) и взысканию их с ГУ - Алтайское региональное отделение ФСС РФ в пользу ГУП "Алтайагропрод".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 по делу N А03-11651/2007-36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Государственного унитарного предприятия Алтайского края "Алтайагропрод" судебные расходы в размере 7 569 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.