Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2008 г. N Ф04-6862/2008(15655-А02-16) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему материального вреда в результате неполных и несвоевременных действий судебных приставов-исполнителей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 ноября 2008 г. N Ф04-6862/2008(15655-А02-16)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель К.Н.Б. обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай и Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 52 765 руб. и морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что решения суда не исполнены по вине судебных приставов из-за их бездействия, либо ненадлежащего исполнения обязанностей, в связи с чем истцу причинены убытки.

Определением от 17.07.2008 по ходатайству истца суд произвел замену ненадлежащих ответчиков органов государственной власти - управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай и Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации на публично-правовое образование - Российскую Федерацию в лице главного распорядителя денежных средств Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП РФ).

Решением в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что взыскание убытков в виде долга по неисполненному исполнительному документу (не оконченному исполнительному производству) гражданским законодательством не предусмотрено. Суд признал недоказанным факт наличия у истца материального вреда в результате неполных и несвоевременных действий судебных приставов-исполнителей. Истцом не представлены доказательства причинения морального вреда.

Законность и обоснованность решения апелляционным судом не проверялись.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель К.Н.Б. просит решение отменить, иск удовлетворить.

Заявитель оспаривает вывод суда об отсутствии у истца убытков; 40 083 руб., которые должен возместить Ш.В.В., являются неполученным доходом; суд не дал оценку всем упущениям в работе судебных приставов, перечисленным в исковом заявлении; суд дал неправильную оценку договору цессии, заключенному с М.А.А. 14.12.2007; при отказе во взыскании морального вреда суд неправильно применил нормы материального права; степень нравственных страданий должна быть оценена судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылается на то, что убытки истцу не были причинены, так как право требования на взыскание долга истцу было уступлено М.А.А.

Истец на данный момент получил не только все суммы по исполнительным листам с процентами, но и получил при этом прибыль. В статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислен перечень оснований для взыскания морального ущерба, а пункт 4 названной нормы закона отсылает к другим законам. ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает возмещение морального ущерба в случае нанесения вреда незаконными действиями судебных приставов. ФЗ N 59-ФЗ "Об обращениях граждан" не применим, так как истец является предпринимателем. Все жалобы К.Н.Б. были рассмотрены в установленный срок, по каждой жалобе проведены проверки и дан ответ. В настоящее время на основании договора уступки требования, заключенного с Ш.В.В., истец не является взыскателем и потерял право на заявленные требования.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, индивидуальный предприниматель К.Н.Б., являясь представителем гражданки М.А.А., передала в Горно-Алтайский отдел УФССП по РА для принудительного исполнения исполнительный лист от 10.08.2005, выданный Горно-Алтайским городским судом на взыскание с О.Э.А. в пользу М.А.А. денежных средств в сумме 40 083 руб.

Судебным приставом-исполнителем 12.08.2005 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 17443-05, которое в дальнейшем объединено в сводное исполнительное производство.

М.А.А. и индивидуальный предприниматель К.Н.Б. заключили договор уступки требования от 14.12.2007, по условиям которого М.А.А. передала индивидуальному предпринимателю К.Н.Б. права кредитора по исполнительному листу от 10.08.2005 в отношении должника О.Э.А.

Определением Горно-Алтайского городского суда от 01.02.2008 произведено процессуальное правопреемство М.А.А. на индивидуального предпринимателя К.Н.Б., в том числе по исполнительному производству N 17443-05 на сумму 40 083 руб.

До принятия решения исполнительное производство не окончено, реализация имущества должника не произведена.

Полагая, что действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей истцу причинены убытки, а также моральный вред, поскольку заявитель не смог получить денежные средства, индивидуальный предприниматель К.Н.Б. обратилась в арбитражный суд с иском.

Согласно части 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая наступление ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицам, содержит общие правила деликтной ответственности (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому для привлечения Российской Федерации к ответственности за действия (бездействие) государственных органов либо их должностных лиц также необходима совокупность условий, необходимых для привлечения к деликтной ответственности.

Как правильно установлено судом, исполнительное производство продолжается, исполнительный лист находится на исполнении, действия (бездействия) судебных приставов в судебном порядке не признаны незаконными.

Кроме того, в настоящее время индивидуальный предприниматель К.Н.Б. не является стороной исполнительного производства по взысканию с О.Э.А. задолженности в сумме 40 083 руб., поскольку определением Горно-Алтайского городского суда от 11.06.2008 произведено процессуальное правопреемство К.Н.Б. на Ш.В.В., на основании договора уступки права требования от 12.05.2008.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличия у него убытков в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного производства.

Поскольку истец не доказал причинение ему убытков в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного производства, моральный вред также не подлежит возмещению.

Отказывая в возмещении морального вреда, суд правильно применил нормы материального права и у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда.

Суд обоснованно указал, что каких-либо доказательств причинения истцу морального вреда в материалы дела не представлено; поскольку требования истца документально не подтверждены, суд обоснованно отказал в иске.

На основании изложенного доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела арбитражным судом (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.07.2008 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-208/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя К.Н.Б., проживающей в г. Горно-Алтайске, в доход федерального бюджета 1000 руб.

Арбитражному суду Республики Алтай выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.