Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2008 г. N Ф04-6963/2008(15857-А03-31) Суд отказал в удовлетворении требования по делу о признании недействительным решения антимонопольной службы, поскольку расчеты за потребленные коммунальные ресурсы (электроэнергию) с товариществами собственников жилья должны производиться энергоснабжающей организацией по тарифам, установленным для граждан (населения), и без их разделения на электропотребление внутри квартир и общедомовые технические нужды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 ноября 2008 г. N Ф04-6963/2008(15857-А03-31)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными решения от 18.03.2008 N 7 и предписания от 18.03.2008 N 7 Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - Управление).

Решением арбитражного суда от 27.06.2008 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда, направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях Общества, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, опровергая доводы жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка заявления ТСЖ "Гранит" от 09.11.2007 о нарушении Обществом антимонопольного законодательства, по результатам которой принято решение от 18.03.2008 N 7 о нарушении Обществом пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Во исполнение названного решения Управлением вынесено предписание от 18.03.2008 N 7, в соответствии с которым на Общество возложена обязанность в срок до 14.04.2008 прекратить нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением" (далее - постановление Правительства N 1444), выразившееся в выставлении к оплате ТСЖ "Гранит" платежных требований, включающих два тарифа на электрическую энергию, потребляемую на общедомовые нужды и внутри квартир дома, оборудованного в установленном порядке стационарными электроплитами.

Основанием для принятия указанных решения и предписания послужил вывод Управления о том, что в нарушение пункта 2 постановления Правительства N 1444 Общество в 2007 и январе 2008 годах не применяло понижающий коэффициент 0,7 при расчетах с ТСЖ "Гранит" за электроэнергию, затраченную на общедомовые технические нужды многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Барнаул, ул.Фурманова, 26-а, квартиры в котором оборудованы стационарными электроплитами.

Общество, не согласившись с вынесенными решением и предписанием Управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требований заявителя, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" цены на электроэнергию подлежат регулированию уполномоченными государственными органами. Такими полномочиями наделено Правительство Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации издало постановление от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".

Согласно пункту 62 указанного постановления население оплачивает фактически потребленные объемы электрической энергии (мощности) по установленным тарифам.

В силу пункта 2 постановления Правительства N 1444 для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент 0,7.

В соответствии с пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом от 06.08.2004 N 20-э/2 Федеральной службы по тарифам, ко второй группе потребителей ("Население") приравниваются исполнители коммунальных услуг, в том числе товарищества собственников жилья, приобретающие электроэнергию для коммунально-бытового потребления граждан в объемах фактического потребления потребителей-граждан и объемах электроэнергии, израсходованной в местах общего пользования. Приводится ссылка на постановление Правительства N 1444 в части применения понижающего коэффициента при установлении тарифа для приравненных к населению исполнителей коммунальных услуг.

Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что расчеты за потребленные коммунальные ресурсы (электроэнергию) с товариществами собственников жилья должны производиться энергоснабжающей организацией по тарифам, установленным для граждан (населения) и без их разделения на электропотребление внутри квартир и общедомовые технические нужды, так как последнее не предусмотрено действующим законодательством.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в принятом в обеспечение единообразия применения законов постановлении Президиума от 22.01.2008 N 10211/07.

В связи с чем ссылка Общества на разъяснения Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края не принимается во внимание.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество доминирует на розничном рынке по купле-продаже электроэнергии в географических границах г. Барнаула.

В соответствии с приказом Управления от 21.09.1999 N 172 (в редакции приказа от 27.07.2007 N 175) Общество включено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов Алтайского края, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов по товарной группе "купля-продажа (поставка) электроэнергии" в границах балансовой принадлежности сетей Общества.

Согласно аналитическому отчету от 20.07.2007, подготовленному Управлением по результатам проведения анализа в соответствии с приказом ФАС России от 25.04.2006 N 108 "Об утверждении порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках" состояния конкурентной среды на розничном рынке электрической энергии в Алтайском крае, Общество занимает доминирующее положение на рынке купли-продажи (поставки) электроэнергии в географических границах г. Барнаула по балансовой принадлежности электрических сетей Общества с долей более 50 процентов.

Факт включения в Реестр Обществом в установленном порядке не оспорен.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно и правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, так как они не опровергают выводы суда, ранее были проверены и оценены судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.06.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3724/2008-36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.