Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2008 г. N Ф04-7022/2008(15969-А45-30) Удовлетворяя требование общества о взыскании задолженности частично, суд исходил из того, что заявленная к взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому ее размер подлежит уменьшению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 ноября 2008 г. N Ф04-7022/2008(15969-А45-30)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "А-Метта Н" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Страховая группа "Спасские ворота" Новосибирский филиал о взыскании задолженности в размере 22000 рублей, процентов в сумме 298268 рублей, услуг представителя в размере 30000 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не оплатил услуги по счету N 1378 от 12.10.2007 на сумму 14500 рублей, счету N 1502 от 15.10.2007 на сумму 7500 рублей.

Решением от 25.07.2008 Арбитражного суда Новосибирской области с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в пользу ООО "А-Метта Н" взысканы проценты в размере 24500 рублей и оплата услуг представителя в сумме 8500 рублей.

Суд мотивировал решение тем, что поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ее размер подлежит уменьшению. Суд счел заявленную к взысканию за оказанные представительские услуги сумму чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела.

В кассационной жалобе ООО "А-Метта Н", ссылаясь на незаконность обжалуемого решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы полагает, что суд не обосновал снижение размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, за оказанные истцом ответчику услуги по договору у последнего образовалась задолженность в размере 209350 рублей, что подтверждается актом сверки взаимозачетов за период с 01.07.2007 по 30.09.2007.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов и расходов на оплату услуг представителя.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая решение о взыскании договорной неустойки, арбитражный суд пришел к выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и счел необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 24500 руб. 33 коп.

Суд фактически применил ставку рефинансирования 10% и из этого расчета определил ко взысканию указанную сумму.

Что касается расходов на оплату услуг представителя, то в соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные заявителем доказательства и исходя из принципа разумности, суд определил сумму подлежащих возмещению расходов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного решения не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.07.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7170/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.