Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2008 г. N Ф04-65/2007(13510-А46-40)(17261-А46-40) Дело не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявитель обращался с заявлением о пересмотре дела в порядке надзора и ВАС РФ вынес определение, в котором не содержится указание на возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 ноября 2008 г. N Ф04-65/2007(13510-А46-40)(17261-А46-40)
(извлечение)

Открытое акционерное общество Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" (Релеро) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция) при участии третьих лиц: Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, о признании не подлежащим исполнению постановления N 407 от 30.12.2003.

Решением от 26.07.2006 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2007 и постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) с заявлением об их пересмотре в порядке надзора.

Определением ВАС РФ от 20.02.2008 N 2385/08 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ по причине отсутствия оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

04.05.2008 Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26.07.2006 Арбитражного суда Омской области.

Руководствуясь пунктом 5.1. постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.2007 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N 14, далее - постановление Пленума ВАС РФ N 14) Арбитражный суд Омской области решением от 09.07.2008 удовлетворил заявление Общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26.07.2006 по делу N 11-2066/05 и отменил указанное решение суда от 26.07.2006.

При новом рассмотрении дела решением от 20.08.2008 Арбитражного суда Омской области (по вновь открывшимся обстоятельствам) заявленные Обществом требования о признании не подлежащим исполнению постановления N 407 от 30.12.2003 удовлетворены.

В кассационных жалобах Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятые по делу решение от 09.07.2008 Арбитражного суда Омской области об удовлетворении заявления Общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26.07.2006 и решение от 20.08.2008 Арбитражного суда Омской области (по вновь открывшимся обстоятельствам) отменить и принять по делу новые судебные акты.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Кассационная инстанция считает, что принятое по настоящему делу решение от 09.07.2008 Арбитражного суда Омской области подлежит отмене исходя из следующего.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление Общества о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд сослался на положения статьи 311 АПК РФ, а также пункт 5.1 постановления Пленума ВАС РФ N 14.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду постановление Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 г. N 17

В пункте 5.1 названного постановления указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена ВАС РФ в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей ВАС РФ в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Формирование ВАС РФ правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Из буквального толкования пункта 5.1 названного постановления Пленума ВАС РФ N 14 следует, что по вышеуказанным основаниям судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам при одновременном соблюдении следующих условий:

- если заявитель оспорил судебный акт в порядке надзора;

- если ВАС РФ вынесено определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ и в этом определении содержится указание на возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, именно ВАС РФ определяет возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом ранее вынесенных им постановлений и обстоятельств дела, по которому судебный акт оспорен в порядке надзора.

Из материалов дела следует, что Общество обращалось в ВАС РФ с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения от 26.07.2006, постановления апелляционной инстанции от 29.08.2007 Арбитражного суда Омской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2007 по делу N 11-2006/05.

Определением от 20.02.2008 N 2385/08 Обществу отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ. Данное определение не содержит указаний на возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 98-99, том 2).

Вместе с тем, суд, ссылаясь на статью 311 АПК РФ и пункт 5.1 постановления Пленума ВАС РФ N 14, удовлетворил заявление Общества о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и решением от 09.07.2008 отменил ранее вынесенное решение от 26.07.2006 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу.

Кассационная инстанция с учетом буквального содержания пункта 5.1 постановления Пленума ВАС РФ N 14 считает, что Арбитражным судом Омской области статья 311 АПК РФ применена неправильно и у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления Общества о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с изложенным решение от 09.07.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N 11-2006-05 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, - об отказе в удовлетворении заявления Общества о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ N 14 разъяснено, что если на решение первой инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене ранее принятого им судебного акта подана апелляционная или кассационная жалоба или заявление (представление) о пересмотре в порядке надзора, арбитражный суд приостанавливает производство по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда, принятого по результатам рассмотрения жалобы или заявления (представления).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду постановление Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 г. N 17

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания 20.08.2008 Инспекция заявляла ходатайство об отложении рассмотрения дела до рассмотрения жалобы в кассационной инстанции (протокол судебного заседания, л.д. 146, том 2).

Суд первой инстанции, в нарушение статьи 143 АПК РФ, пункта 21 постановления Пленума ВАС РФ N 14, не приостановил производство по делу, допустив нарушение норм процессуального права, которое в итоге (с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы Инспекции на решение от 09.07.2008 Арбитражного суда Омской области) привело к принятию неверного судебного акта, - решения от 20.08.2008 Арбитражного суда Омской области.

Таким образом, в связи с тем, что решение от 09.07.2008 Арбитражного суда Омской области отменено, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, пунктом 21 постановления Пленума ВАС РФ N 14, прекращает производство по пересмотру решения Арбитражного суда Омской области от 26.07.2006 по настоящему делу.

Инспекции подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина 1000 руб., уплаченная по платежному поручению от 18.08.2008 N 750.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьей 284, пунктами 2 и 6 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.07.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N 11-2006-05 отменить. В удовлетворении заявления открытого акционерного общества Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С.Попова" (РЕЛЕРО) о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 26.07.2006 по делу N 11-2006-05 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Решение от 20.08.2008 Арбитражного суда Омской области (по вновь открывшимся обстоятельствам) по делу N 11-2066/05 отменить.

Производство по пересмотру решения Арбитражного суда Омской области от 26.07.2006 по делу N 11-2006-05 по вновь открывшимся обстоятельствам прекратить.

Возвратить инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска из федерального бюджета госпошлину 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.08.2008 N 750.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.