Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2008 г. N Ф04-7019/2008(15962-А46-11) Суд признал недействительными результаты аукциона по продаже недвижимого муниципального имущества базы отдыха, поскольку проведение аукциона сопровождалось грубым нарушением порядка, выразившимся в отсутствии установленных законом обязательных сведений об условиях и сроках платежа, о реквизитах счета для зачисления задатка, о времени и месте проведения аукциона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 ноября 2008 г. N Ф04-7019/2008(15962-А46-11)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее - ООО "Сибстрой") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к администрации Горьковского муниципального района Омской области о признании недействительными результатов аукциона от 16.01.2008 по продаже недвижимого муниципального имущества базы отдыха (здания "Ивушка" площадью 180 кв.м здания главного корпуса "Белый парус" площадью 521,7 кв.м.).

Исковые требования основаны на статьях 12, 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и статье 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Требования истца мотивированы тем, что при проведении аукциона 16.01.2008 по продаже недвижимого муниципального имущества были допущены нарушения антимонопольного законодательства, которые выразились в не доведении до участников конкурса обязательной информации о реквизитах для перечисления задатка, о времени и месте проведения аукциона, что привело к созданию преимущественных условий участия в торгах отдельных участников.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2008 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - С., победитель оспариваемого аукциона.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, С. обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело N А46-1316/2008 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, выразившимся в следующем: данный спор не является экономическим и не подведомственен арбитражному суду, так как имущество приобреталось С. для личных целей; С. должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика, а не в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; арбитражный апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство С. о приобщении к материалам дела копии решения управления Федеральной антимонопольной службы Омской области от 25.05.2008, поскольку данное решение не могло быть представлено в суд первой инстанции, так как принято после принятия судом решения по делу.

Кроме того, в кассационной жалобе указано, что судом необоснованно сделан вывод о представлении ответчиком истцу неверного кода бюджетной классификации, что повлекло невозможность зачисления денежных средств истца в качестве задатка, а также о том, что задаток истца и С. перечислен по одному и тому же коду бюджетной классификации.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновывает отсутствие обязанности организатора аукциона указывать в извещении о торгах реквизиты счетов для перечисления суммы задатка. Кроме того, заявитель ссылается на объективные причины сообщения ответчиком реквизитов счетов индивидуально каждому участнику аукциона, поскольку с 01.01.2008 планировалась смена кодов бюджетной классификации, а также на отсутствие существенного нарушения порядка проведения торгов, являющегося основанием для признания их недействительными.

Одновременно с подачей кассационной жалобы С. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения управления Федеральной антимонопольной службы Омской области от 25.05.2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

В судебном заседании заявитель и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали.

Проверив обжалуемые судебные акты в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно применения судами норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.12.2007 в газете "Горьковский вестник" N 98-99 администрацией Горьковского муниципального района Омской области (далее - Горьковская администрация) была размещена информация о проведении аукциона по продаже недвижимого муниципального имущества по способу предложения о цене - в закрытой форме.

В опубликованной информации о проведении аукциона были указаны следующие сведения:

наименование имущества, выставленного на торги - лот 1 имущество базы отдыха: здание "Ивушка" площадью 180 кв.м, здание главного корпуса "Белый парус" площадью 521,7 кв.м;

форма и порядок проведения торгов (аукцион по способу предложений о цене в закрытой форме, шаг аукциона 60000 руб., начальная цена 1200000 руб.);

размер задатка, подлежащего внесению претендентами для участия в торгах - 600000 руб.;

перечень документов, необходимых для участия в торгах, и срок их подачи - в течение месяца со дня выхода информации о проведении аукциона (то есть до 14.01.2007);

адрес, по которому можно ознакомится с техническими документам на объекты недвижимости, выставляемые на торги;

порядок определения победителя торгов, а также сроки и порядок заключения договора купли-продажи муниципального имущества с победителем торгов.

В указанное информационное сообщение Горьковской администрацией внесены изменения о стоимости имущества (1247000 руб.) и шаге аукциона (62350 руб.), которые были опубликованы 28.12.2007 в газете "Горьковский вестник" N 102-103.

ООО "Сибстрой" 14.01.2008 подало заявку на участие в аукционе с приложением всех перечисленных в информационном сообщении от 14.12.2007 документов, в том числе платежного поручения от 14.01.2008 N 1238 на сумму задатка 600000 руб.

Комиссией по проведению конкурсов (аукционов) по продаже муниципального имущества Горьковского муниципального района протоколом от 15.01.2008 N 1 по результатам рассмотрения заявок было принято решение об отказе ООО "Сибстрой" в регистрации в качестве участника аукциона в связи с отсутствием задатка на счете финансового органа на момент рассмотрения заявки.

Протоколом от 16.01.2008 N 2 комиссией по проведению конкурсов (аукционов) по продаже муниципального имущества Горьковского муниципального района было принято решение о признании победителем аукциона по продаже муниципального имущества (здание "Ивушка" площадью 180 кв.м, здание главного корпуса "Белый парус" площадью 521,7 кв.м) С., с которым 28.01.2008 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" информационное сообщение о продаже муниципального имущества должно быть опубликовано не менее чем за тридцать дней до дня осуществления продажи указанного имущества.

При этом, обязательному опубликованию в информационном сообщении о продаже муниципального имущества подлежат следующие сведения:

наименование органа местного самоуправления, принявшего решение об условиях приватизации имущества, реквизиты указанного решения;

наименование имущества и иные позволяющие его индивидуализировать данные (характеристика имущества);

способ приватизации;

начальная цена;

форма подачи предложений о цене;

условия и сроки платежа, необходимые реквизиты счетов;

порядок, место, даты начала и окончания подачи заявок (предложений);

исчерпывающий перечень представляемых покупателями документов и требования к их оформлению;

срок заключения договора купли-продажи;

порядок ознакомления покупателей с иной информацией, в том числе с актом инвентаризации, условиями договора купли-продажи;

ограничения участия отдельных категорий физических и юридических лиц в приватизации имущества;

иные сведения, предусмотренные Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также сведения, перечень которых устанавливается органами местного самоуправления.

При продаже муниципального имущества на аукционе также указываются:

порядок определения победителей;

размер, срок и порядок внесения задатка, необходимые реквизиты счетов;

место и срок подведения итогов;

условия конкурса (при продаже государственного или муниципального имущества на конкурсе);

форма бланка заявки (при продаже акций на специализированном аукционе).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии обязанности организатора аукциона указывать в извещении о торгах реквизиты счетов для перечисления суммы задатка необоснованна, поскольку указанный в пункте 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень сведений является обязательным, но не исчерпывающим.

При проведении отдельных видов аукционов и конкурсов в информационное сообщение о их проведении должны быть включены другие обязательные сведения, перечень которых в рассматриваемом случае, установлен статьей 15 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Доводу кассационной жалобы о том, что данный спор не является экономическим спором и, следовательно, не подведомственен арбитражному суду, дана обоснованная правовая оценка арбитражным апелляционным судом со ссылкой на пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении его прав привлечением к участию в деле не в качестве ответчика, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

С. был привлечен судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку интересы ответчика и С. по настоящему делу не противоречат друг другу и судебный акт не повлиял на их права и обязанности. С. не представил доказательств и не привел доводов, свидетельствующих о нарушении процессуальным действием суда его прав и законных интересов.

Суд кассационной инстанции признает довод кассационной жалобы о том, что арбитражным апелляционным судом необоснованно отклонено ходатайство С. о приобщении к материалам дела копии решения управления Федеральной антимонопольной службы Омской области от 25.05.2008, поскольку данное решение не могло быть рассмотрено в суде первой инстанции, так как принято позже, чем состоялось решение суда первой инстанции.

При этом, исходя из того, что судебными актами в качестве основания для признания аукциона от 16.01.2008 недействительным признана совокупность нарушений требований законодательства (грубое нарушение порядка проведения аукциона, выразившееся в отсутствии установленных законом обязательных сведений об условиях и сроках платежа, о реквизитах счета для зачисления задатка, о времени и месте проведения аукциона, а также в нарушении пункта 7 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585), суд кассационной инстанции не усматривает, что отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии решения управления Федеральной антимонопольной службы Омской области от 25.05.2008 повлек принятие по делу необоснованных либо незаконных судебных актов.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не может быть дана правовая оценка решению управления Федеральной антимонопольной службы Омской области от 25.05.2008.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик представил истцу верный код бюджетной классификации для зачисления задатка, не подтвержден материалами дела, поскольку в информационном сообщении о проведении оспариваемого аукциона такая информация отсутствовала, а других доказательств сообщения истцу реквизитов для перечисления суммы задатка ответчиком не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что задаток С. по платежному поручению от 18.12.2007 N 507 перечислен по верному коду бюджетной классификации, не подтвержден материалами дела, так как в платежном поручении N 507 от 18.12.2007, имеющемся в материалах дела, отсутствует ссылка на код бюджетной классификации.

Вывод арбитражного апелляционного суда о том, что задаток истца и С. перечислен по одному и тому же коду бюджетной классификации не повлек принятия незаконного или необоснованного судебного акта.

Довод кассационной жалобы об объективных причинах сообщения ответчиком реквизитов счетов индивидуально каждому участнику аукциона, поскольку с 01.01.2008 планировалась смена кодов бюджетной классификации, не принимается судом кассационной инстанции как не подтвержденный материалами дела, так как приказом комитета финансов и контроля Горьковской администрации от 09.01.2008 N 5 были внесены изменения только в коды бюджетной классификации расходов бюджета, в то время как поступления от продажи муниципального имущества относятся на коды бюджетной классификации доходов бюджета.

Кроме того, в материалах дела имеется письменное обращение ООО "Сибстрой" в Горьковскую администрацию от 11.01.2008, то есть после внесения изменений в коды бюджетной классификации, с просьбой предоставить ему необходимую информацию о проведении аукциона, на которую также не последовало ответа со стороны ответчика.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие существенного нарушения порядка проведения торгов, являющегося основанием для признания их недействительными, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Отсутствие в информационном сообщении о проведении аукциона по продаже муниципального имущества обязательных сведений о времени и месте проведения аукциона, об условиях и сроках платежа, о реквизитах счета для зачисления задатка повлекло создание ситуации, когда претендующее на участие в аукционе лицо было лишено такой возможности либо ограничено во времени в реализации своего права на участие в аукционе. Указанная ситуация привела к ограничению прав и законных интересов потенциальных участников аукциона, что обоснованно расценено судами как грубое нарушение правил проведения аукциона в соответствии с пунктом 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32.

По мнению суда кассационной инстанции при принятии оспариваемых судебных актов не допущено нарушений норм материального права и норм процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу N А46-1316/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.