Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2008 г. N Ф04-4940/2008(15943-А67-45) Удовлетворяя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд указал, что истцу спорное имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, истребуемое имущество имеется в натуре и находится у ответчика без законных оснований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 ноября 2008 г. N Ф04-4940/2008(15943-А67-45)
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ФГУП "РТРС"), ссылаясь на статьи 8, 12, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком" (далее - ответчик, ОАО "Сибирьтелеком") об истребовании из чужого незаконного владения антенно-мачтового сооружения (далее - АМС), расположенного по адресу: Томская область, Тегульдетский район, деревня Байгалы, улица Байгалинская, 1б/2.

Решением от 27.06.2008 (судья К.), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2008 (судьи Ф., Л., У.), исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителями в судебном заседании, ОАО "Сибирьтелеком" просит решение и постановление отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Основанием к отмене указывает на неприменение судами закона, подлежащего применению - статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; нарушение норм процессуального права - статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что ОАО "Томсктелеком", правопреемником которого является ОАО "Сибирьтелеком", добросовестный приобретатель АМС; приватизация имущества ГПСИ "Россвязьинформ" носила возмездный характер; ответчик является вторым добросовестным приобретателем спорного имущества.

По мнению заявителя, суд незаконно возвратил встречное исковое заявление о признании права собственности на АМС, поскольку вопрос о праве на имущество и вопрос об истребовании данного имущества связаны между собой.

Представитель ФГУП "РТРС" в судебном заседании возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Вещно-правовой способ защиты права собственности, предусмотренный статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства в обоснование того, что он является собственником истребуемого имущества, и, что указанное индивидуально-определенное имущество находится в натуре и незаконном владении у ответчика.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьей 301 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения.

Как установлено судом первой инстанции, спорное имущество находится в государственной собственности Российской Федерации и зарегистрировано на праве хозяйственного ведения за ФГУП "РТРС", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.07.2004 и от 03.05.2005 соответственно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик не представил арбитражному суду доказательства, подтверждающие наличие вещных либо обязательственных прав на спорное имущество.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе свидетельствующие о том, что истцу АМС принадлежит на вещном праве, истребуемое имущество имеется в натуре и находится у ответчика без законных оснований, пришел к обоснованному выводу о наличии у ФГУП "РТРС" права на истребование имущества в порядке, предусмотренном статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

Судами правомерно признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества.

При этом апелляционный суд обоснованно указал, что сведения об АМС отсутствуют в акте оценке стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, являющемуся приложением к плану приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" Томской области, что не позволяет сделать вывод о приватизации путем внесения указанного имущества в уставной капитал АООТ "Томсктелеком".

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что правомерность возврата встречного искового заявления была проверена апелляционным судом и вынесено постановление от 20.06.2008, которым возврат был признан законным и обоснованным, в кассационную инстанцию судебные акты не обжаловались.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения апелляционного суда и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления апелляционной инстанции суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 27.06.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу N А67-1209/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.