Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2008 г. N Ф04-6310/2008(15814-А67-44) Удовлетворяя иск о взыскании долга по договору подряда, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ с момента приемки результата, то есть подписания актов выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 ноября 2008 г. N Ф04-6310/2008(15814-А67-44)
(извлечение)

ЗАО ДСПМК "Седельниковская", ссылаясь в обоснование заявленных требований на статьи 307, 309, 310, 319, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "УК Томскподводтрубопроводстрой" о взыскании 19971720 рублей 82 копеек основного долга по договору субсубподряда от 01.06.2007 N 32П-07, 846259 рублей 37 копеек пени, 30000 судебных издержек.

ООО "УК Томскподводтрубопроводстрой", ссылаясь на статью 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось с встречным иском о взыскании с ЗАО ДСПМК "Седельниковская" 4030765 рублей пени за нарушение сроков выполнения работ.

Решением суда от 19.06.2008 (судья М.) заявленные требования по первоначальному иску удовлетворены частично, взыскано 19971720 рублей 82 копейки основного долга, 30000 судебных издержек. В удовлетворении встречного иска отказано в связи с непредставлением ООО "УК Томскподводтрубопроводстрой" доказательств по исполнению пункта 7.3 договора субсубподряда.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

ООО "УК Томскподводтрубопроводстрой" в кассационной жалобе просит решение суда от 19.06.2008 отменить в части удовлетворения требований ЗАО ДСПМК "Седельниковская" по первоначальному иску в сумме 5% от договорной цены, подлежащей оплате в течение 15 рабочих дней с момента истечения срока гарантийной эксплуатации объекта, а также в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, принять в указанной части новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, решение является незаконным и необоснованным, выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что определенный результат работ был достигнут, акты формы КС-2 были подписаны, гарантийный срок на выполненные работы на дату вынесения решения не истек. Кроме того, ООО "УК Томскподводтрубопроводстрой" считает, что судом неправильно применена статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между ЗАО ДСПМК "Седельниковская" (субсубподрядчик) и ООО "УК Томскподводтрубопроводстрой" (субподрядчик) заключен договор субсубподряда от 01.06.2007 N 32 П-07, согласно которому субсубподрядчик обязался выполнить работы по объекту "Обустройство Шингинского месторождения" в соответствии с договором и рабочей документацией, а субподрядчик обязался произвести оплату выполненных работ.

Суд первой инстанции установил, что договор субсубподряда от 01.06.2007 N 32 П-07 по форме и содержанию соответствует договору строительного подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено, что ЗАО ДСПМК "Седельниковская" выполнило определенные строительные работы, которые были приняты по актам о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами, работы ООО "УК Томскподводтрубопроводстрой" оплачены частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 19971720 рублей 82 копеек.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании основного долга по договору субсубподряда от 01.06.2007 N 32 П-07, исходил из ненадлежащего исполнения ООО "УК Томскподводтрубопроводстрой" обязанности по оплате выполненных работ с момента приемки результата, то есть подписания актов выполненных работ.

Согласно пункту 23.2.1 договора, если субподрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 3 договора, на срок свыше 15 календарных дней, он обязан уплатить субсубподрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от части договорной цены, соответствующей сумме задержанного платежа.

Пунктом 3.1 договора в редакции протокола разногласий установлено, что оплата выполненных и принятых работ ООО "УК Томскподводтрубопроводстрой" осуществляется в течение 25 банковских дней, следующих за датой получения оригинала счета.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пени за просрочку оплаты по договору, суд пришел к выводу, что ЗАО ДСПМК "Седельниковская" не доказало конкретную дату начала просрочки по оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что ООО "УК Томскподводтрубопроводстрой" - истец по встречному иску не представило доказательств по исполнению пункта 7.3 договора от 01.06.2007 N 32П-07, согласно которому субподрядчик обеспечивает своевременную подготовку фронта работ для выполнения условий договора. Таким образом, оснований для взыскания пени за нарушение сроков выполнения работ не имелось.

Суд кассационной инстанции считает решение законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не содержат сведений, которые бы опровергли, либо вызвали сомнение в правильности выводов суда о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 19.06.2008 по делу N А67-482/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Томскподводтрубопроводстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.