Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 ноября 2008 г. N Ф04-6674/2008(15201-А03-45) Удовлетворяя требование по делу о взыскании пени по договору аренды, суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по внесению арендных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 ноября 2008 г. N Ф04-6674/2008(15201-А03-45)
(извлечение)

Открытое акционерное общество Культурно-развлекательный центр "Стольный град" (далее - ОАО КРЦ "Стольный град", истец), ссылаясь на статьи 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Росхолод" о взыскании 10907 рублей пени за просрочку внесения арендных платежей по договору от 13.12.2007 N 744/к.

Решением от 26.06.2008 в пользу истца взыскано 5000 рублей пени.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Росхолод" просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ссылается на то, что решение суда принято с нарушением норм материального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что несвоевременное перечисление платежей за март произошло по уважительной причине и с устного согласия руководства истца. Считает, что сумма пени истцом завышена, должна составлять 0,03% в день.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - Комитет) и ООО "Росхолод" (арендатор, ответчик) заключен договор аренды нежилого помещения от 13.12.2007 N 744/к, согласно которому Комитет передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение по адресу: город Барнаул, проспект Ленина, 106, кабинет N 105, общей площадью 99,1 квадратных метра, для использования под офис сроком с 01.01.2008 по 30.11.2008.

В связи с приватизацией здания, сменой собственника 07.03.2008 между ОАО КРЦ "Стольный град" и ООО "Росхолод" заключено дополнительное соглашение, согласно которому произошла замена арендодателя по договору без изменения существенных условий договора.

Договором аренды предусмотрено, что сумма арендной платы вместе с коммунальными платежами за один месяц составляет 32208 рублей.

Принимая решение о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из того, что нарушение сроков оплаты ООО "Росхолод" не оспаривается. В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Пунктом 6.2. договора аренды предусмотрено, что при неуплате арендатором ежемесячных платежей в установленные сроки он обязуется уплатить пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Удовлетворяя частично требование о взыскании неустойки, суд сослался на несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательств и уменьшил их на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "КРЦ "Стольный град" и взыскании 5000 рублей неустойки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что противоречит нормам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, основания для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2008 по делу А03-4991/2008-11 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росхолод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.